Решение по делу № 2-90/2018 от 14.02.2018

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Меркулова Т.С.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лапкиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапкина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> она заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор  <НОМЕР> о выполнении работ по установке счетчика по учёту газа, заплатив за оказанные услуги 8100 рублей. <ДАТА3> она обратилась с заявлением поставщику газа о проведении опломбирования установленного прибора учёта газа, однако при обследовании прибора по учёту газа <ДАТА4> сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выявлено, что прибор установлен с нарушением норм, в связи с чем,  выдано предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений. На обращение истца с просьбой устранить недостатки выполненной работы, ответчиком был дан ответ (исх <НОМЕР> от <ДАТА5>, исх <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому выявленное нарушение представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является необоснованным, истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, ГЖИ. <ДАТА7> истец обратился в ГЖИ <АДРЕС> области с жалобой на отказ в опломбировании газового счетчика сотрудниками газовой компании. <ДАТА8> из ГЖИ был получен ответ, согласно которому в ходе проведения проверки было выявлено несоответствие монтажа прибора учета газа установленным техническим требованиям.  В связи с ненадлежащим исполнением оказанных услуг истец <ДАТА9> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. С учётом изложенного, истец просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу денежные средства в сумме 8100 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Истец Лапкина <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридической регистрации, согласно выписке из налогового органа, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО3> в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании <ДАТА10> исковые требования истца поддержал в полном объёме, представил письменный отзыв по делу. Пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является специализированной организацией, осуществляющей аварийное обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. После установки газового счётчика Лапкина <ФИО> обратилась с заявлением в ОАО «<АДРЕС> о проведении опломбирования прибора учёта газа в жилом помещении по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>. <ДАТА4> была проведена проверка установленного у потребителя газового счётчика, в результате которой были выявлено, что прибор учёта газа ответчиком установлен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно: «прибор учета присоединен к газопроводу посредством  дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п.7.4 СП 62.13330.2011), в связи с чем, истцу выдано предписание об устранении выявленных и зафиксированных нарушений. Опломбировка прибора учёта газа при наличии выявленных нарушений невозможна. Об указанных обстоятельствах абонент был уведомлен с разъяснениями о мероприятиях, необходимых для приведения прибора учета в соответствие с нормативными требованиями. Опломбировка прибора учёта газа в квартире истца будет проведена после устранения выявленных нарушений указанных в предписании, поскольку процесс опломбирования подразумевает под собой подтверждение соответствия (исправности) прибора учёта газа всем требованиям, предъявляемым к нему как в процессе его эксплуатации, так и монтажа.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определённую деятельность или совершить даре именные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, между истцом <ФИО4> и ответчиком ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Самара «Газоучет» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: г.Самара, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, денежные средства по договору в сумме 8100 рублей оплатил, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА2>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Лапкина <ФИО> обратилась с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении опломбирования прибора учёта газа в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: г.Самара, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>.

Согласно п.7.4 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы»,  утвержденных Приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации, соединения труб внутренних газопроводов должны быть неразъемными (разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей) (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от <ДАТА13> N 878/пр)

<ДАТА4> проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлены нарушения требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно: прибор учета присоединен к газопроводу посредством  дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (несоответствие пункту 7.4 СП 62.13330.2011), о чём свидетельствует предписание от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений, выданное в адрес истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком не выполнено предписание об устранении выявленных нарушений при установке прибора учёта газа в квартире истца, суд признаёт предоставленное истцом доказательство - предписание от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений, относимым и допустимым и кладет его в основу решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о чаши и прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, и Лапкина <ФИО> была лишена возможности опломбировать прибор учёта газа и эксплуатировать его по назначению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, в силу абзаца 8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в связи с чем мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о выполнении работ по установке квартирного узла учёта газоснабжения по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> и о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 8100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<ДАТА9> истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за монтаж газового счётчика, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку монтаж газового счётчика не соответствовал требованиям п. 7.4 СП 62.13330.2011, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца, неустойка составляет с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 17.010 рубля. Вместе с тем, учитывая положения  п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной  потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) , истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки  до 8100 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям и срокам нарушения прав потребителя, суд присуждает к взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Лапкиной <ФИО> неустойки в размере 4000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, мировой судья руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истца, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично, в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не должен служить средством обогащения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», определяется судом в размере 3 000 рублей, с учётом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 484 рублей, а всего, на основании п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ, 784 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,  233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапкиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО4>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Лапкиной <ФИО1> денежные средства, оплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА19>, в размере 8100 рублей, неустойку с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, а всего 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <ДАТА20>

Мировой судья                            подпись                       Меркулова Т.С.

Копия верна:

Мировой судья