Решение по делу № 2-5/2013 от 16.01.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 16 января 2013г. И.о. Мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа Кульнева Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой М.С., с участием истца Свешникова <ФИО>., его представителя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>. Герасименко <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Свешникова <ФИО2> к Хаустову <ФИО3>, <ФИО4>» в лице <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указывая, что  <ДАТА3> в 18 часов 05 минут по адресу <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>  р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и <ФИО7>,  р.з. <НОМЕР>, под его управлением. В результате ДТП был причинён вред принадлежащему ему автомобилю <ФИО7>,  р.з. <НОМЕР>. Определением <НОМЕР> от <ДАТА4> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП, имевшего место <ДАТА5> было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части определения имелось указание о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. Не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения <НОМЕР> указано о наличии его вины в совершении ДТП, истец обратился в суд с заявлением об отмене определения. В рамках судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства его невиновности в указанном ДТП. И постановлением судьи <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6> указанное определение было изменено: исключено указание на его виновность, в остальной части оставлено без изменения. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им  было организовано проведение экспертизы в ООО «МСАК» Аварком-Центр. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма ущерба составила 21664 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию <ФИО4>», с которой у него  заключен договор ОСАГО (полис серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>). Но в принятии документов и регистрации страхового события ему  отказали, ссылаясь на то, что в указанном ДТП не установлен виновник. Считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик <ФИО6>   по следующим основаниям: 1. Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В нарушение данного требования водитель <НОМЕР> <ФИО8>. двигался, совершал маневр разворота одновременно с его автомобилем (слева от него) до момента их остановки на проезжей части в месте, зафиксированном в схеме ДТП, не предоставив ему  права преимущественного проезда. 2.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким сведениям относится и заключение экспертов. В рамках административного производства по его  жалобе судьей Советского районного суда была назначена автотехническая экспертиза. По результатам, которой суд пришел к выводу о том, что ПДД РФ он не нарушал. В то время как водитель <НОМЕР>, как бы перехватил его автомобиль, когда он завершал маневр, но в силу ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил, т.к. вопрос о вине лица за пределами сроков давности обсуждаться не может.  Истец просит определить виновность ответчика <ФИО6> в совершении
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> Взыскать с <ФИО4>» в лице <ФИО5> в счет восстановительного ремонта - 21 664 руб. 00 коп., за услуги эксперта - 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы: госпошлину -924 руб, 92 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя- 6500 руб. 00 коп.

В судебном заседании <ДАТА9> представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с <ФИО4>»  в счет восстановительного ремонта - 21 664 руб. 00 коп., за услуги эксперта - 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы: госпошлину -924 руб, 92 коп., расходы по оплате услуг представителя- 9000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО9>. в судебном заседании <ДАТА10>  иск поддержал и пояснил, что  после вынесения решения Советского районного суда <АДРЕС> он позвонил в Росгосстрах, ему пояснили, что нужно явиться с документами, он несколько раз  приходил,  занимал очередь, но не мог попасть  в страховую компанию. Также он обращался в страховую компанию ответчика <ФИО6> «Оранта», но их представительство в <АДРЕС>  было уже закрыто, в настоящее время она находится в г.Курске.

Представитель истца <ФИО11>. иск поддержал и  пояснил, что  вина ответчика <ФИО8>. установлена автотехнической экспертизой, проведенной в рамках  административного дела по жалобе истца, рассмотренной <АДРЕС> районным судом <АДРЕС>. При обращении истца в свою страховую компанию  страховое дело не заводилось, ему настоятельно советовали обратиться в страховую компанию  виновника. Истец обращался и устно и письменно. Считает отказ от регистрации страхового события  и выплаты  истцу незаконным. Автомобиль истца ответчик отказался осмотреть ввиду того, что не установлен виновник ДТП.  Впоследствии в адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой выехать на осмотр, ответчики на осмотр автомобиля не явились. Все  имеющиеся документы были представлены в Росгосстрах, после чего  было  устно отказано в выплате, письменный отказ истцу не дали.

Ответчик <ФИО8>. в судебное заседание не явился,  исковое заявление получил под расписку <ДАТА11>, извещался о судебных заседаниях по телефону и судебными повестками (л.д<ОБЕЗЛИЧИНО>). Ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО4>» в судебное заседание  <ДАТА10> не явился, о времени рассмотрения дела извещался под расписку. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Ранее в судебном заседании <ДАТА9> представитель ответчика <ФИО12> иск не признал и пояснил, что виновность <ФИО6> не доказана и не установлена.  Истцу не была выплачена  страховая сумма в связи с тем, что он не  представил справку о ДТП,  постановление об административном правонарушении, в котором указан виновник, страховой полис, документы на право вождения автомобиля, а также не представил транспортное средство для осмотра.

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА3> в 18 часов 05 минут по адресу <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>  р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и <ФИО7>,  р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО9>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-9).

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Определением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО  от <ДАТА12> в возбуждении административного дела в отношении <ФИО9>. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно постановлению Советского районного суд г. <АДРЕС> от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> по жалобе <ФИО9>.  вышеуказанное определение было изменено, исключено указание на виновность <ФИО9>.  в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения (л.д<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В рамках производства по делу <НОМЕР> была проведена автотехническая экспертиза <НОМЕР>  согласно заключению которой 1.Исходя из анализа вещественной обстановки, а так же анализа технических повреждений на каждом из транспортных средств механизм столкновения представляется следующим:

- автомобили <ФИО13> и <НОМЕР> двигались в попутном направлении. Автомобиль <ФИО13> двигался в левом крайнем ряду, автомобиль <НОМЕР> двигался сзади следом за а/м <ФИО7>

- на перекрестке водитель автомобиля <ФИО7>-80, на разрешающий сигнал светофора из крайнего левого ряда начал совершать разворот для движения в обратном направлении, и, повернув на 90 градусов, остановился, а затем продолжил маневр разворота;

- подъехав к перекрестку, водитель автомобиля <НОМЕР>   выехал на перекресток, остановился, включил левый поворот и собрался совершить разворот;

- после остановки а/м <ФИО7>, водитель а/м <ФИО15> начал маневр разворота, примерно на середине маневра произошло столкновение автомобилей, при котором автомобиль <ФИО7>, движущийся в стадии разворота, левой стороной в районе левой передней двери контактировал с правым углом переднего бампера автомобиля <НОМЕР> также движущегося в стадии разворота сзади и слева;

- после взаимовнедрения контактирующих деталей и совместного движения в стадии
разворота, автомобили остановились на перекрестке в месте зафиксированном на
схеме ДТП.

2. С технической точки зрения причиной данного столкновения является пересечение в одном месте и в одно время траекторий движения автомобиля <ФИО7>-80 под управлением водителя <ФИО9>., который завершал разворот на перекрестке, и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО8>., который свершал разворот на перекрестке, находясь слева и сзади автомобиля <ФИО7>-80.

3. Исходя из данных, имеющихся в материалах административного дела, с учетом характера технических повреждений на каждом из транспортных средств, водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО8>. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из данных, имеющихся в материалах административного дела, с учетом характера технических повреждений на каждом из транспортных средств водитель  автомобиля <ФИО7>-80 <ФИО9>. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.7 и п.10.1 (часть2) ПДД, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем  сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от  сигналов  светофора на выходе с перекрестка. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к остановке транспортного средства (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Исходя из  материалов дела об административном правонарушении, пояснений истца, материалов  административного дела по жалобе истца, а именно заключения автотехнической экспертизы, мировой судья считает, что виновным в ДТП является <ФИО8>., который совершая разворот одновременно со <ФИО9>., следуя за ним, обязан был уступить <ФИО9>  дорогу, т.к. тот приближался к нему справа и завершал маневр разворота.  

Ответчиком <ФИО8>., <ФИО4>» доказательств невиновности <ФИО8>., либо виновности <ФИО9>. не представлено.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА14>   стоимость ремонта транспортного средства  истца оценена в 21664 рубля (л.д. <ФИО17>). Данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, мировой судья, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает доказанным факт ДТП и вину  <ФИО8>. в его совершении, а также причинение ущерба по вине ответчика <ФИО8>., размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо   убытки   в   связи   с   иными   имущественными   интересами   страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  между владельцем транспортного средства <ФИО9>. и <ФИО4>» был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователю выдан страховой полис со сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА16> (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора. Истец обращался к ответчику, сообщал о ДТП, просил выплатить страховое возмещение, однако, его требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21664 рубля ответчиком - <ФИО4>»-  не опровергнут.

            Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о признании <ФИО8>. виновным в ДТП,   имевшего место <ДАТА5> в 18 часов 05 минут  у <АДРЕС> по пр.Патриотов <АДРЕС>, с участием автомобилей <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и <ФИО7>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО18>, и  взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с <ФИО4>» подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика <ФИО4>» в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,92 рубля, по оплате услуг представителя в  размере 9000 рублей, а также  расходы по определению  восстановительной стоимости автомобиля  в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

               Признать  <ФИО6> виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА5> в 18 часов 05 минут  у <АДРЕС> по пр.Патриотов <АДРЕС>, с участием автомобилей <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и <ФИО7>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО18>.

             Взыскать с <ФИО4>» в лице <ФИО5> в пользу <ФИО18> в счет восстановительного ремонта автомобиля 21664 рубля,  расходы по определению  восстановительной стоимости автомобиля  2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя 9000 рублей, а всего 34088 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца. Мировой судья Н.Н. КульневаМотивированное решение изготовлено  23 января 2013 года