Решение по делу № 5-43/2021 от 25.02.2021

                                                                                   УИН 11MS0025-01-2021-000318-27

Дело № 5-43/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                    г. Сосногорск Республика Коми

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Котов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г. Сосногорску, в отношении

Подборнова О.Ю.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Подборнов О.Ю.1 18.12.2020 в 11 часов 34 минуты, в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно предоставлял услуги по физической культуре и спорту, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.1 ч.1КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Подборнов О.Ю.1, вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку какой-либо предпринимательской деятельности по указанному в протоколе адресу не осуществлял. Пояснил, что примерно с 2013 года арендует у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подвальное помещение размером около 170 кв.м. (размер аренды составляет около 15 тысяч рублей в месяц), в котором расположены принадлежащие ему тренажеры, иной спортивный инвентарь (гантели, «грифы», теннисный стол), для занятия спортом. Занятие спортом в указанном помещении является исключительно его личным хобби. Данная деятельность осуществляется им на безвозмездной основе, не направлена на получение какой-либо прибыли, поскольку в помещении на безвозмездной основе занимаются его друзья, а также некоторые жильцы дома, в котором арендуется помещение. По какой причине ряд жильцов дома говорят о том, что им взималась плата за посещение спортивного зала, ему не известно, полагает, что его оговаривают в результате возникших к нему неприязненных отношений со стороны ряда жильцов дома. В связи с изложенным ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что является жильцом дома, в котором Подборновым О.Ю.1 арендуется подвальное помещение. Данное помещение Подборнов О.Ю.1 занимает уже длительное время, более 5 лет. В конце 2017 года она записалась на тренировки к <ФИО1> в данный спортзал. Спортзал представлял из себя большое помещение, разделенное на зоны, где находились комната самого <ФИО1> (типа кабинета), тренажерный зал (со спортивным инвентарем), раздевалка, комната с настольным теннисом. Условием проведения тренировок со стороны <ФИО1> являлась оплата стоимости посещения спортивного зала в размере 2000 рублей в месяц. В указанную стоимость входило посещение спортивного зала 3 раза в неделю, использование находящегося там спортивного инвентаря, а также тренерские услуги самого <ФИО1>, которым была разработана программа занятий для <ФИО2> с конкретными датами посещений и комплексом упражнений (прилагается). Денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве платы за посещение спортзала она передала <ФИО1> наличными. После этого она несколько раз посетила спортивный зал, а дальше не смогла его посещать по семейным обстоятельствам. В связи с этим в начале 2018 года <ФИО1> ей были возвращены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она ранее ему уплатила, путем перечисления на ее банковскую карту. Во время посещения ей тренировок в зале помимо нее всегда находилось около 4-5 посторонних человек, у которых также имелись листы бумаги с программами тренировок, разработанными <ФИО1>, которые всегда хранились в данном помещении. Сам <ФИО1> как правило в течение всего дня находился в спортзале, оказывая услуги в качестве тренера находящимся в зале людям. Режим работы спортивного зала составлял с утра и до позднего вечера, в том числе зал работал и после 22 часов. В связи с этим у <ФИО2> с <ФИО1> несколько раз имели место словесные конфликты, связанные с шумом из спортивного зала в ночное время, а также курением посетителей под окнами ее квартиры. Она предъявляла <ФИО1> претензии в основном путем их направления посредством смс-сообщений. При этом <ФИО1> всегда реагировал на данные обращения, принимал меры к их устранению. Личных неприязненных отношений к самому <ФИО1> она не испытывала, оснований его оговаривать у нее нет. Все претензии были связаны исключительно с нарушением режима функционирования самого спортивного зала.      

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что также является жильцом дома, в котором Подборновым О.Ю.1 арендуется подвальное помещение, в указанном доме проживает около 30 лет. Сам когда-либо подвальное помещение в целях занятий спортом он не посещал, однако был там вместе с иными жильцами при проведении общих собраний, видел, что там находится теннисный стол, спортивный инвентарь. Примерно в декабре 2019 года от председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> и иных жильцов дома ему стало известно, что происходит сбор подписей жильцом дома с целью ликвидации спортивного зала, арендуемого <ФИО1>, который, со слов <ФИО6>, не хотел регистрироваться в качестве предпринимателя, поскольку не хотел платить налоги. В ходе общения с жильцами дома <ФИО5> стало известно, что Подборнов О.Ю.1 берет за оказываемые им услуги по предоставлению спортзала ежемесячную плату с каждого посетителя, в том числе с жильцом дома. В частности, ему об этом рассказала соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО7>, у которой в спортзале занимались ее дети, а также соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, которая занималась в спортзале сама. Размер ежемесячной платы за занятия <ФИО5> у них не уточнял, поскольку ему это было не интересно.  

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что с 2009 года является жильцом дома, в котором Подборновым О.Ю.1 арендуется подвальное помещение. По согласованию с Подборновым О.Ю.1 он посещает данное помещение, в котором оборудован спортивный зал, используя находящийся в нем спортивный инвентарь. При этом какой-либо платы за посещение зала Подборнов О.Ю.1 с него никогда не требовал, только попросил написать письменное заявление с просьбой предоставить возможность для занятий физкультурой и игры в теннис безвозмездно. При подписании заявления <ФИО8> в его суть не вникал, поскольку главным для него было бесплатное посещение зала. Взималась ли <ФИО1> плата с иных посетителей спортивного зала ему не известно. В момент посещения им самим спортивного зала (от одного до трех раз в неделю) в нем помимо него всегда присутствовали иные люди в количестве 3-4 человек, которые также занимались спортом, при этом помещение в течение рабочего дня было открыто, вход в него был свободным. Сам <ФИО1> иногда присутствовал в данном помещении, а иногда его не было.

Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что является собственницей квартиры <НОМЕР> дома, в котором Подборновым О.Ю.1 арендуется подвальное помещение, при этом фактически не проживает в указанной квартире с 2018 года. Каких-либо личных неприязненных отношений к Подборнову О.Ю.1 не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. В указанной квартире проживает ее сын - <ФИО9> вместе со своей семьей, в том числе ее внуком - <ФИО10> Лично она подвальное помещение дома, в котором находится спортзал, для занятий спортом не посещала, бывала в нем только при проведении общих собраний собственников дома, видела, что там находится теннисный стол, спортивные принадлежности. Примерно в 2015-2016 году, более точное время не помнит по прошествии времени, ее внук <ФИО10> решил посещать спортивный зал, организованный Подборновым О.Ю.1 После посещения зала внук рассказал ей, что Подборнов О.Ю.1 за посещение указанного спортивного зала попросил у него заплатить ему 1500 рублей за один месяц. Подборнов О.Ю.1 также объяснил внуку, что требуемая сумма оплаты уже включает скидку ввиду его молодого возраста. Из этого <ФИО7> сделала вывод, что для других посетителей размер платы составляет более 1500 рублей в месяц, но сколько именно ей не известно. Она запомнила данный разговор, поскольку дала внуку деньги для оплаты занятий в указанной сумме, которые он передал Подборнову О.Ю.1 Позанимавшись один месяц внук не стал больше ходить в спортзал, поскольку не хотел платить за его посещение.    

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что проживает в квартире <НОМЕР> дома, в котором Подборновым О.Ю.1 арендуется подвальное помещение под спортивный зал. Зал функционирует более 10 лет. Ему известно, что между собой посетители зала и жильцы дома называю его «Ну погоди», но откуда взялось такое название ему не известно. Весной 2015 года он решил позаниматься спортом, поскольку планировал поступать в учреждение МЧС. В один из дней он зашел в помещение спортивного зала, там находился <ФИО1>. Он спросил у <ФИО1> можно ли ему позаниматься в спортивном зале, думая, что это будет бесплатно. <ФИО1> дал ему добро на посещение спортзала 2 раза в неделю. В зал он ходил после школы, то есть около 16-17 часов. На момент посещений зала в нем помимо него всегда находились другие люди, которые занимались спортом, до 5 человек. После двух бесплатных посещений зала <ФИО1> обратился к нему и сказал, что если он хочет продолжать заниматься, то должен платить за последующее посещение спортивного зала 1500 рублей в месяц. Также <ФИО1> сказал ему, что указанную сумму <ФИО7> должен оставить в шкафчике раздевалки, а не передавать из рук в руки, уведомив его об этом. Поскольку у <ФИО7> на тот период времени не было своих денежных средств в силу возраста (15 лет) он обратился к своей бабушке - <ФИО7>, которой рассказал о требовании <ФИО1> и попросил денег на посещение спортзала. Она передала ему деньги, которые он в последующем оставил в шкафчике, сказав об этом <ФИО1>. Всего он посетил данный спортзал около 10 раз, а в последующем перестал его посещать, поскольку не имел возможности платить за посещение. Помещение спортзала состоит из тренажерной части, помещения с теннисным столом, раздевалки и отдельного помещения с диванчиком, в котором находился сам <ФИО1>.           

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что проживает в квартире <НОМЕР> дома, в котором Подборновым О.Ю.1 арендуется подвальное помещение под спортивный зал. Указанный зал функционирует уже более 15 лет, между собой все посетители его негласно называют «Ну погоди», весь период его работы им заведует Подборнов О.Ю.1 По согласованию с Подборновым О.Ю.1 он посещал данный зал для занятий спортом в 2000 годах. На тот период времени плата за посещение зала <ФИО1> не взималась, поскольку зал находился на этапе становления. Уже около 10 лет он не посещал данный зал. Несколько лет назад от своего сына - <ФИО10> ему стало известно, что он решил позаниматься спортом в зале у <ФИО1>. После одного или двух посещений <ФИО1> потребовал от него заплатить за посещение зала 1500 рублей в месяц. Деньги на это ему дала его бабушка. Сын с его слов заплатил данную сумму, однако в последующем перестал заниматься в зале, поскольку не имел возможности оплачивать посещение зала. Взималась ли плата за посещение зала с иных лиц, которые там занимались, <ФИО14> не известно.        

Свидетель <ФИО6> в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление (посредством электронной почты) о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду нахождении за пределами г. Сосногорска Республики Коми (в г. <АДРЕС>. В связи с изложенным, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, соблюдения баланса публичных интересов и интересов лица. Привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.    

Заслушав свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО14>, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Подборнова О.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Так, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Вина Подборнова О.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается помимо показаний, данных в судебном заседании свидетелями <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО14>, также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении СО № 106521 от 28.12.2020, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом участкового уполномоченного <ФИО15> от 21.12.2020 о выявлении факта незаконной предпринимательской деятельности Подборновым О.Ю.1; письменным заявлением <ФИО6> от 18.12.2020, согласно которого она просит провести проверку в отношении спортивного зала «Ну погоди», расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. <АДРЕС>, д. 6Б (подвальное помещение) в части незаконной экономической деятельности, а также его руководителя - Подборнова О.Ю.1, который на протяжении многих лет ведет экономическую деятельность и получает прибыль; копией договора на возмещение эксплуатационных расходов от 01.02.2019, заключенного между Подборновым О.Ю.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на срок до 28.02.2020; копией программы тренировок <ФИО2> за период декабрь 2017-январь 2018 года; копиями заявлений на имя Подборнова О.Ю.1 о предоставлении возможности для занятий физкультурой и игры в теннис в подвальном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сосногорска Республики Коми.     

Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения и квалифицирует действия Подборнова О.Ю.1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Подборнова О.Ю.1 о том, что он не осуществлял предпринимательской деятельности при использовании подвального помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, поскольку не взимал плату за его посещение, тем самым не извлекал прибыли, суд во внимание не принимает, поскольку данные пояснения полностью опровергнуты доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО14>, прямо указавшими в судебном заседании на Подборнова О.Ю.1 как на лицо, длительный период времени оказывающее на платной основе услуги по предоставлению организованного им спортивного зала для систематического занятия спортом с одновременным оказанием услуг тренера. 

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>,
<ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО14>, в том числе с учетом доводов Подборнова О.Ю.1 об их необъективности и его фактическом оговоре, у суда не имеется, поскольку какие-либо противоречия, в том числе в части суммы ежемесячно взимаемой Подборновым О.Ю.1 с одного лица платы за предоставление услуг спортивного зала (от 1500 до 2000 рублей), которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. Данные показания согласуются как друг с другом, так и с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей и исследованных письменных документов, а также показаниями самого Подборнова О.Ю.1, не отрицавшего факт посещения лицами арендуемого им спортивного зала, при этом лишь отрицающего факт взимания платы за его посещение. При этом свидетели <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9> в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие конфликта между <ФИО2> и Подборновым О.Ю.1 связано исключительно с режимом работы спортивного зала и правил его посещения посетителями, что не оспаривалось последними, при этом каких-либо личных неприязненных отношений между ними и мотивов для оговора Подборнова О.Ю.1 со стороны <ФИО2> в судебном заседании не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО14>, в том числе с учетом представленного в адрес суда свидетелем <ФИО2> объективного доказательства - копии разработанной программы ее тренировок, не оспариваемой самим Подборновым О.Ю.1, а также с учетом того, что свидетель <ФИО7> длительное время (с 2018 года) не проживает в доме 6Б по ул. <АДРЕС> г. Сосногорска, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные свидетели оговаривают Подборнова О.Ю.1, по делу не установлено.

Наличие гражданско-правового спора между жильцами дома, с одной стороны, и Подборновым О.Ю.1, с другой стороны, по поводу освобождения занимаемого им помещения свидетельствует лишь о реализации указанными лицами своих гражданских прав и защиты законных интересов в рамках действующего законодательства и само по себе, по мнению суда, также не может свидетельствовать об оговоре последнего в рамках данного судебного разбирательства.

Кроме того, установленные в рамках судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе площадь занимаемого подвального помещения (составляющая в соответствии с договором более 170 кв.м.), ежемесячная стоимость его фактической аренды, превышающей 15 000 рублей (что подтверждается договором от 01.02.2019), его техническое оснащение (организация помещения с учетом зонирования, рассчитанная на посещение до 5 человек одновременно), режим работы (с утра до позднего вечера), а также нахождение самого Подборнова О.Ю.1 в помещении спортивного зала в течение всего периода его работы в течении дня и отсутствие у последнего иных источников дохода свидетельствуют о том, что данная деятельность Подборнова О.Ю.1 является предпринимательской и направлена именно на систематическое получение прибыли.

Помимо этого, при принятии решения суд также учитывает характер предоставленных Подборновым О.Ю.1 письменных заявлений от имени жильцов дома, в котором расположено арендуемое им подвальное помещение, который свидетельствует о возмездном оказании услуг по предоставлению подвального помещения, в том числе спортивного инвентаря, поскольку согласно их тексту заявители «обязуются возмещать соответствующие эксплуатационные расходы, о размерах которых, времени возможного посещения и предоставленных льготах как собственникам» просят сообщить дополнительно.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО8>, данные в судебном заседании, в части отсутствия факта взимания Подборновым О.Ю.1 платы за предоставление услуг по занятию спортом в спортивном зале с жильцов дома, поскольку показания последнего в указанной части противоречат собственноручно написанному свидетелем письменному заявлению от 20.03.2020 о возмездном характере оказываемых ему со стороны Подборнова О.Ю.1 услуг.  

Таким образом, мировой судья полагает, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Подборнова О.Ю.1 как административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, установлены, его вина доказана и Подборнов О.Ю.1 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, мировой судья считает необходимым назначить Подборнову О.Ю.1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 14.1 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подборнова О.Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу: получатель штрафа - УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Центр ОДМЮ, л/с 04072D00371), ИНН 1101093814 КПП 110101001 код ОКТМО 87626000 номер счета получателя платежа 03100643000000010700 в Отделение - НБ Республики Коми Банка России БИК 018702501 к/с 40102810245370000074 код бюджетной классификации 89011601143019000140. Протокол СО № 106521 от 28.12.2020. УИН 0411870902102390000057875.

Квитанцию предоставить в Промышленный судебный участок г. Сосногорска Республики Коми.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления. 

Мировой судья                                                                                                      Котов Р.В.