Решение по делу № 2-4662/2014 от 27.10.2014

ДЕЛО <НОМЕР>

                                                                    РЕШЕНИЕ                            

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> Кузнецова Ю.В.

при секретаре Тан-Бин Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Акопяна Азата Арсеновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП от 04.09.2014 года с участием трех транспортных средств по вине водителя Полякова Геннадия Дмитриевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, г/н <НОМЕР>, было повреждено т/с ГАЗ 2705, г/н <НОМЕР>, принадлежащее Акопяну Азату Арсеновичу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 2705, г/н <НОМЕР>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 44 843 руб. 23 коп.

В адрес ответчика направлено заявление-претензия на выплату страховой суммы с приложением акта осмотра и экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Азата Арсеновича сумму страхового возмещения в размере 44 843 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 73 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 477 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корсакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором  суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового  случая) в  данной  категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения в страховую компанию) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого по вине водителя Полякова Геннадия Дмитриевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, г/н <НОМЕР>, было повреждено т/с ГАЗ 2705, г/н <НОМЕР>, принадлежащее Акопяну Азату Арсеновичу, что усматривается из справки ДТП от 4.09.2014 года (л.д. 12-13)

Вина Полякова Геннадия Дмитриевича подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2014 года <НОМЕР> и постановлением по делу об административном правонарушении 18810061140002435516 от 04.09.2014 года (л.д. 12-13,14)

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, г/н <НОМЕР>, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС<НОМЕР>.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту.

В материалы дела представлено экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> ООО «Центр юридической помощи» от 20 сентября 2014 года, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н <НОМЕР>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия заявления-претензии от 24.09.2014 года о выплате страхового возмещения, полученной ООО «Росгосстрах» 04.10.2014 года, согласно которой у истца отказались принять пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанное заявление содержит полную информацию о наступившем страховом случае, описание дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства, указание реквизитов его участников и доказательств, подтверждающих причину столкновения. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, и направил в адрес истца письмо от 4.10.2014 года за <НОМЕР> 6821 с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения).

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление нотариально заверенных документов не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, тем более, что потерпевший известил страховщика о ДТП,  факте отказа в приеме документов и осмотре транспортного средства и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика путем направления телеграммы, но от страховщика соответствующих действий не последовало. Кроме того, в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР> 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и исковые требования истца необходимо оставить без рассмотрения по основаниям  абз. 2 ст. 222 ГПК Р, не принимаются во внимание мировым судьей, поскольку опровергаются представленными в материалы дела телеграммой и заявлением-претензией, содержащей указание на неисполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования. Из заявления-претензии следует, что истец, собрав все необходимые документы в силу требований Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию, однако в приеме документов и организации осмотра транспортного средства ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден направить документы повторно почтой. Изложив и обосновав свои претензии, истец предоставил страховой компании возможность добровольно  исполнить обязательства по договору обязательного страхования как того требуют положения ст. статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая претензию по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом предусмотренного для данных правоотношений досудебного порядка.

Таким образом, ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является не обоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, между тем представитель ответчика не настаивал на ее проведении, указав, что результаты досудебной независимой экспертизы не оспариваются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ лица, от назначения судебной экспертизы, является его волеизъявлением.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, признает экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное ООО «Центр юридической помощи» от 20 сентября 2014 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась в соответствии требованиями законодательства, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <НОМЕР> от 20 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н <НОМЕР>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 44 843 руб. 23 коп (л.д. 16-24)

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., установленному в полисе ОСАГО ООО «Росгосстрах»,  приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 44843 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением-претензией о добровольной выплате страхового возмещения  в досудебном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О  защите прав потребителя» при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23171руб. 61 коп., исходя из расчета (44843 руб.23коп.+1500 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 73 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 477 руб. 25 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 1545 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Азата Арсеновича страховое возмещение в размере 44 843 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 23 171 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 73 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 477 руб. 25 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1545 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено  5 декабря 2014 года

Мировой судья:                                                                                        Ю.В. Кузнецова