Решение по делу № 5-100/2019 от 25.01.2019

    Дело 5-100/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Воркута 25 января 2019 года

            ул. Парковая, д. 42

            Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Щипанов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <Фролова С.Б.1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Фролова С.Б.1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1  КоАП РФ,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права понятны, отводов и ходатайств нет, от защитника отказался,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> УУП ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми составлен протокол <НОМЕР> в отношении <Фролова С.Б.1>, согласно которого последний <ДАТА4> около 21 час. 30 мин., находясь в первом подъезде дома, расположенного по <АДРЕС>, ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшийся, в ходе внезапно возникшего конфликта своими действиями,  а именно нанес один удар рукой по лицу и несколько ударов ногой по лицу <ФИО2>, чем причинил <ФИО2> физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, за что наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<Фролов С.Б.1> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что <ДАТА4> примерно в 21 час. 30 мин. в квартире погас свет, по этой причине он решил выйти в подъезд и проверить что случилось. Когда он вышел, то увидел неизвестного мужчину, а также то, что из электрощитка торчали провода и дверная ручка сломана. Неизвестный мужчина стал приближаться к нему и он оттолкнул его от себя. Ударов никто не наносил.

Потерпевший <ФИО2>, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не поступало.  

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО2>

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений <Фролова С.Б.1>, данных им в судебном заседании следует, что <ДАТА4> примерно в 21 час. 30 мин. в квартире погас свет, по этой причине он решил выйти в подъезд и проверить что случилось. Когда он вышел, то увидел неизвестного мужчину, а также то, что из электрощитка торчали провода и дверная ручка сломана. Неизвестный мужчина стал приближаться к нему и он оттолкнул его от себя. Ударов никто не наносил.

Из объяснений свидетеля <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что она проживает по <АДРЕС>. <ДАТА4> около 21 час. 30 мин. она совместно с <Фроловым С.Б.4> находилась дома. Примерно в это время у них в квартире отключился свет и тогда <Фролов С.Б.1> пошел посмотреть в подъезд, а она пошла за ним. В подъезде, когда открыли дверь, она увидела своего бывшего мужа <ФИО2>, который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. У <Фролова С.Б.1> произошла словесная ссора с <ФИО2>, в ходе которой слов угроз и оскорблений никто не высказывал, но <ФИО2> пытался ударить <Фролова С.Б.1> <Фролов С.Б.1> отталкивал от себя <ФИО2>

По объяснениям потерпевшего <ФИО2>, <ДАТА4> он пришел домой к жене по <АДРЕС> и позвонил в дверь, которую открыл неизвестный мужчина. Мужчина стал наносить удары руками в область головы, от чего он упал. После чего нанес ему несколько ударов ногами в область головы. От всех ударов он испытал физическую боль, после чего позвонил в полицию и скорую помощь.

Однако только лишь этих объяснений потерпевшего <ФИО2>, недостаточно для установления события и состава административного правонарушения.

По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности <Фролов С.Б.1> побои потерпевшему <ФИО2> Факт нанесения побоев подтверждается только объяснениями самого потерпевшего <ФИО2>, находящегося с <Фроловым С.Б.4>, по мнению суда, в неприязненных отношениях, поскольку <Фролов С.Б.1> проживает совместно с бывшей женой <ФИО2>

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО5> от <ДАТА6> По заключению эксперта на основании данных судебно-медицинской экспертизы <ФИО2> обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который мог образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без данных динамического осмотра невролога не может быть подтвержден, в связи с чем учету степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Заключение эксперта само по себе причастность <Фролова С.Б.1> к телесным повреждениям <ФИО2> не доказывает. Из него лишь следует, что на день медицинского освидетельствования <ФИО2> имел телесные повреждения с вышеуказанным механизмом образования и давность образования телесных повреждений могла соответствовать <ДАТА4>

Рапорт участкового <ФИО6> от <ДАТА5> и составленный им протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> сами по себе причастность <Фролова С.Б.1> к телесным повреждениям <ФИО2> также не доказывают.

Фактически, рапорт участкового и протокол об административном правонарушении были составлены со слов потерпевшего <ФИО2>

Свидетель происшествия <ФИО3> пояснила, что <Фролов С.Б.1> каких-либо ударов потерпевшему не наносил, а пытался оттолкнуть от себя <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения и вел себя по отношению к <Фролову С.Б.1> агрессивно.

Показания свидетеля в данной части подтверждаются справкой ГБУЗ РК «ВБСМП» от <ДАТА7>, согласно которой <ДАТА8> в 00.35 <ФИО2> обращался за медицинской помощью и выставлен диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При таких обстоятельствах заключения эксперта, рапорта участкового и протокола об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями потерпевшей <ФИО2>, находящегося с <Фроловым С.Б.4> в неприязненных отношениях, для установления состава административного правонарушения также недостаточно. При этом обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что <Фролов С.Б.1> нанес побои потерпевшему <ФИО2>, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения <Фролова С.Б.1> о своей невиновности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности <Фролова С.Б.1>, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, а следовательно, его вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <Фролова С.Б.1> - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми.           

Мировой судья                                                                                             И.А. Щипанов