Решение по делу № 22-943/2016 от 18.05.2016

Председательствующий судья Алексеенко И.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 943/2016

    г. Брянск                     20 мая 2016 г.        

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П., с участием: прокурора Глазковой Е.В., подсудимой У.Е.Д., защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой У.Е.Д. и адвоката Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У.Е.Д., <данные изъяты>,

мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения. Срок данной меры пресечения продлен на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, мнения подсудимой, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении У.Е.Д. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста У.Е.Д. оставлена без изменения. Продлен срок данной меры пресечения на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ограничения, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда, оставлены без изменений.

В апелляционных жалобах У.Е.Д. адвокат Медведев Р.В. выражают несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на нарушение судом первой инстанции Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, несоблюдение ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считают несостоятельными выводы суда о том, что в случае избрания У.Е.Д. иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать воздействие на свидетелей и скрыться от суда.

Полагают, что в настоящее время изменились основания, послужившие основанием для избрания ей данной меры пресечения. Предварительное следствие по делу окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд. Судом не учтено, что У.Е.Д. <данные изъяты> <данные изъяты>

Указывают, что У.Е.Д. находится под арестом более <данные изъяты>. Суд принял решение о продлении У.Е.Д. меры пресечения исключительно на основе тяжести инкриминируемого ей преступления. Судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении избранной У.Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Просят отменить постановление суда и избрать У.Е.Д. более мягкую меру пресечения: в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избран домашний арест, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о продлении У.Е.Д. срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости оставления У.Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, продления её срока и об отсутствии оснований для изменения указанной меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Продлевая срок меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо указал, что оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что У.Е.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о её личности, конкретные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ей срока меры пресечения виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе и те, на которые она и её адвокат ссылаются в апелляционных жалобах.

Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство об избрании подсудимой более мягкой меры пресечения судом рассмотрено. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания У.Е.Д. меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установленные судом ограничения и запреты не препятствуют подсудимой пользоваться медицинской помощью и реализовывать иные потребности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Ходатайство подсудимой У.Е.Д. и адвоката Медведева Р.В. об избрании У.Е.Д. меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении У.Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.