Решение по делу № 2-1818/2012 от 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818-2012/2(3)м по иску МООЗПП «Блок - пост» в интересах Абушахмина Р.Т. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

МООЗПП «Блок-пост» в интересах Абушахмина Р.Т. обратилась в суд с иском к «ВТБ 24» (ЗАО) о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцом за выдачу кредита была оплачена комиссия в размере 10 000 рублей. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону«О защите прав потребителей». В тексте искового заявления просит п. 2.3. Договора в части взимания комиссии за выдачу кредита признать недействительным, взыскать с ответчика: единовременную плату за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также применить к банку штрафные санкции.

Истец Абушахмин Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также представила в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что Банк действовал в рамках гражданского законодательства, а именно в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Также полагает, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Считает, что истцом не доказан факт  ущемления его законных прав и интересов, не приведены нормы и статьи  закона по сравнению с которыми были бы ущемлены его права, а также не доказано  причинение нравственных и физических страданий в обоснование требования о компенсации морального вреда.  

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между заемщиком Абушахминым Р.Т. и ответчиком - кредитором 21 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № 625/0002-0021323, в соответствие с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит под 20,8% годовых на срок. В соответствии с п. 2.3. Договора заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору комиссию в день заключения Договора (л.д. 8-12).

Согласно выписке по контракту клиента от 12 марта 2012 года Абушахминым Р.Т. внесен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10 000 рублей  (л.д. 14).

19 апреля 2012 года истцом, через представителя, была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить единовременный платеж в размере 10 000 рублей (л.д. 13). Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировой судья исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования,  попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в силу настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными  средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. № 17-­ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Мировой  судья  считает, что выдача кредита -  это действия банка, направленные  на исполнение обязанности банка в рамках заключенного с клиентом кредитного договора, никаких дополнительных операций по оказанию услуг банк не совершает, соответственно, комиссии за выдачу кредита взиматься банком не должны.

Следовательно, взимание банком указанной комиссии является незаконным, а пункт 2.3. Договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет права потребителя.

         В соответствии со ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав· потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части  сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все  полученное по сделке. Требование  о применении  последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о признании недействительной части сделки - кредитного договора № 625/0002-0021323 от 21 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за выдачу кредита в размере 10 000 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Абушахмина Р.Т. подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.

На уплаченную истцом сумму единовременного платежа за выдачу кредита за период её неправомерного использования Банком, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 567 дней (21.09.2010 г. 18.04.2012 г.) из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на 26 декабря 2011 года в размере 1 260 рублей (10000 рублей : 360 дней в году х 567 дней просрочки х 8% ставка рефинансирования).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из перечисленных норм права, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 850 рублей 40 копеек в доход государства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 7 130 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% в доход МООЗПП «Блок-пост».

На основании изложенного, ст.ст. 166, 168, 180, 395, 819, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с изменениями, Положением, утвержденным Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Информационным письмом Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, руководствуясь ст.ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МООЗПП «Блок - пост» в интересах Абушахмина Р.Т. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.  

Признать недействительным п. 2.3. кредитного договора № 625/0002-0021323 от 21 сентября 2010 года в части оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, заключенного между «ВТБ 24» (ЗАО) и Абушахминым Р.Т.

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Абушахмин Р.Т. сумму единовременного платежа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с «ВТБ 24» (ЗАО) государственную пошлину в размере 850 рублей 40 копеек.

Взыскать в доход государства (бюджет муниципального образования) с «ВТБ 24» (ЗАО) штраф в сумме 3 565 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать в доход МООЗПП «Блок - пост» штраф в сумме 3 565 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени.

Мировой судья  судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени А.Д.Ильин