Решение по делу № 2-885/2012 от 19.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело N 2-885/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 19 сентября 2012 гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Калибабчук О.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Калибабчук О.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Калибабчук О.В.1 и <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Заглубоцкого А.Н.2 Виновником ДТП была признана ответчик Калибабчук О.В.1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело Заглубоцкому А.Н.2 страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании решения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА3> с ООО Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, а именно договор страхования заключен на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а страховой случай наступил <ДАТА6>

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Калибабчук О.В.1 в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ,  статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Калибабчук О.В.1 по использованию автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку данный случай является страховым, то ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания. Страховая компания выполнила свои обязательства перед лицом, которому дорожно-транспортным происшествием был причинён вред. Из страхового полиса серии <НОМЕР> следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на срок с <ДАТА4> по <ДАТА7>, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>.

В соответствии с подпунктом Е пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Таким образом, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому его следует принять, исковое требование к Калибабчук О.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Росгосстрах» к Калибабчук О.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калибабчук О.В.1  в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                              Н.В. Соколова