Решение по делу № 5-317/2011 от 08.09.2011

Дело <НОМЕР>

Постановление

<ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС> РС(Я)

Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника <ФИО2>.В., представившего ордер  удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре <ФИО3>  рассмотрев  в отношении

<ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженца города  <АДРЕС> области, работающего водителем ЗАО «Иреляхнефть»,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, административное дело  по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> инспектором ОВДПС ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>  в отношении  <ФИО4> за управление транспортным средством в состоянии опьянения  <ДАТА3> в 04:56 на улице Павлова в городе <АДРЕС> РС(Я)  составлен протокол об административном правонарушении части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном  заседании <ФИО4>  вину в  управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал. Показал, что спиртных напитков не употребляет и ведет трезвый образ жизни. Работает водителем более 35 лет и никогда к административной ответственности за управление транспортным средством  в состоянии опьянения не привлекался.  <ДАТА4> в 22:00 часов, за рождение внука, он выпил  полбутылки безалкогольного пива и лег спать. Рано утром он завел автобус и поехал собирать смену. На улице Павлова, около магазина его остановил сотрудник ОГИБДД,  указав, что он не пропустил автомашину ОГИБДД. В дежурной части ОГИБДД он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице его освидетельствовала врач  Новик, которая составила акт за <НОМЕР> с заключением о том, что он был трезвый. Сотрудник ОГИБДД его не отпустил и  заставил пройти повторное медицинское освидетельствование  у другого врача, который также составил акт за <НОМЕР>, который установил  наличие алкоголя в выдохнутом воздухе.

Защитник <ФИО4>, по ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА1>, <ФИО7> просит прекратить производство по делу в отношении  <ФИО4> признав недопустимым доказательством  акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> составленный  врачом <ФИО8>  <ДАТА5>  Пояснил, что освидетельствование <ФИО4> на состояние опьянения врачом <ФИО8> проведено с нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование  <ФИО4>на состояние опьянения было проведено прибором АКПЭ- 01.01 только один раз и на основании этого врачом дано  заключение, что установлено наличие алкоголя в выдохнутом воздухе. В акте не указано данных о том, что данный врач имеет право проводить освидетельствование. В акте указан тот же номер, под каким давала заключение врач Новик проводившая освидетельствование <ФИО4> Врач Новик провела освидетельствование <ФИО4> в соответствии с требованиями инструкции. Дважды <ФИО4> был освидетельствован  методом алкоскрин с интервалов в  20 минут и прибором  АХПЭ-01.01 <НОМЕР>.  Показания прибора указали на отсутствие алкоголя в выдохнутом <ФИО4> воздухе, что подтверждает бумажный носитель результатов исследования.

Выслушав <ФИО4> и его защитника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола о направлении водителя <ФИО4> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что основанием к направлению явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза и нарушение речи.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами утвержденного  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Акт заполняется в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденной  Приказом Минздравсоцразвития Рф от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  и заполнению учетной формы  307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В зависимости от результатов освидетельствования  врачом выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

Вышеуказанные требования при проведении медицинского освидетельствования <ФИО4> были нарушены.

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА9> составленного  врачом <ФИО8> следует, что у освидетельствуемого лица отсутствовали внешние признаки опьянения, а именно: <ФИО9> был спокоен,  ориентирован в месте и времени, речь была связной и правильной,  кожные покровы физиологической окраски,  нистагм при взгляде в сторону отсутствовал,  мимика обычная,  походка твердая, в позе Ромберга устойчив,  дрожание век, тремора пальцев рук не было. Несмотря на это, в нарушение требований п.16 вышеуказанной инструкции,  освидетельствование <ФИО4> на состояние опьянения  было проведено врачом  <ФИО8> только  один раз при помощи прибора АКПЭ -01.01 <НОМЕР>. На основании разовой пробы воздуха было    дано заключение о наличии  алкоголя в выдохнутом воздухе. 

 В нарушение Инструкции по порядку ведения и хранения  учетной формы <НОМЕР> «Журнал Регистрации медицинских исследований на состояние опьянения лиц, которые  управляют транспортным средством», акту присвоен был присвоен  тот же номер, под которым ранее  проводила освидетельствование врач Новик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование  <ФИО4> врачом <ФИО8> было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем,  его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела, так как  в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела имеется акт Медицинского заключения <НОМЕР> врача Новик. Освидетельствование <ФИО4> при отсутствии внешних признаков опьянения было проведено двумя методами и с интервалом 20 минут. По результатам исследования в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом было  дано заключение о том, что   <ФИО4>был трезвый, т.е. состояние опьянения не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства  нахождения <ФИО4> на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  в отношении   <ФИО4> производство по делу об административном правонарушении по части  1 статьи  12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд РС(Я) через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>