Решение по делу № 2-259/2016 (2-6714/2015;) от 30.10.2015

дело № 2-256/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чудского ФИО12 к Кочневой ФИО13 об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения ремонтом квартиры, заменой входной двери, установкой сплит-кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2015 года Чудский И.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Кочневой Н.С. об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения ремонтом квартиры, заменой входной двери, установкой сплит-кондиционера (л.д. 3).

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2009 года между ним и Курочкиной А.Г. был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлась передача ему и постоянно проживающей с ним Волковой (ныне Чудской) ФИО14 жилого помещения по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

15 января 2011 года Курочкина А.Г. подарила ответчице спорную квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).

На основании ст. 675 ГК РФ к ответчице перешли права и обязанности по договору найма жилого помещения, заключенного между ним и прежним собственником Курочкиной А.Г.

После произведенных улучшений в квартире 06 июля 2011 года ответчица выдала ему доверенность с правом управлять и распоряжаться квартирой без права отчуждения.

Он произвел в квартире ремонтно-строительные работы, рыночная стоимость которых составляет 489 272 руб. 53 коп.

Также им была установлена дверь стоимостью 30 400 руб. и кондиционер стоимостью 45 838 руб. с доставкой и установкой.

22 августа 2011 года ответчица вручила ему уведомление о расторжении договора и отменила выданную ранее доверенность.

Решением Мытищинского городского суда от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2013 года, договор найма квартиры от 12 сентября 2009 года, между ним и Курочкиной А.Г. был расторгнут.

На основании ст.ст. 1102-11105 ГК РФ просит:

- обязать ответчицу возместить ему стоимость неосновательного обогащения ремонтом квартиры 489 272 руб. 53 коп., заменой входной двери 30 400 руб., установкой сплит-кондиционера 45 838 руб.

- взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 915 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д. 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года определение Мытищинского городского суда от 13 августа 2015 года оставлено без изменения (л.дл. 132).

Истец Чудский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 149, 151, 152).

В судебном заседании ответчица Кочнева Н.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что она не давала своего согласия на производство ремонта в квартире, установку двери и кондиционера. Истец может забрать из квартиры все, что хочет. Никакого ремонта в квартире не произведено.

В судебное заседание третье лицо Красилич Ю.Н. не явился, извещен.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 сентября 2009 года между наймодателем Курочкиной ФИО15 и нанимателем Чудским ФИО16 был заключен Договор найма жилого помещения № (л.д. 8).

В пункте 1. договора указано – Курочкина А.Г. передает Чудскому И.В. и постоянно проживающей с ним Волковой ФИО17 во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру (л.д. 8).

Срок найма жилого помещения устанавливается с 12 сентября 2009 года по 11 декабря 2010 года, с последующими продлениями каждый год (п. 1.5.)

В разделе 3 «Обязанности и права нанимателя» Договора отражено:

Наниматель Чудский И.В. обязан:

- 3.1.3. - содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии,

- 3.1.4. - бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении,

- 3.1.8. – возвратить жилое помещение и имущество наймодателя в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа.

Наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения (п. 3.2.2.).

Наниматель вправе произвести за свой счет замену замка (замков) входной двери без предоставления экземпляра ключа (ключей) наймодателю (п. 3.3.2.).

Наниматель вправе производить за свой счет косметический ремонт жилого помещения (оклейку обоев, окраску дверей, плинтусов и др. п. 3.3.3.).

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Одновременно был подписан 12 сентября 2009 года Передаточный акт, в котором отражено, что жилое помещение передается в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания (пункт 5) (л.д. 12).

15 января 2011 года Курочкина А.Г. подарила спорную квартиру ответчице Кочневой Н.С. (л.д. 13, 15).

06 июля 2011 года Кочнева Н.С. выдала сроком на три года Чудскому И.В. доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, иметь свободный вход в вышеуказанную квартиру, без права отчуждения вышеуказанной квартиры (л.д. 16).

17 августа 2011 года Кочнева Н.С. отменила выданную Чудскому И.В. доверенность (л.д. 74).22 августа 2011 года Кочнева Н.С. направила Чудскому И.В. уведомление о расторжении Договора найма жилого помещения в одностороннем порядке (л.д. 73).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года Договор найма квартиры от 12 сентября 2009 года расторгнут, Чудский ФИО18 и Чудская ФИО19 были выселены из спорной квартиры (л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Мытищинского городского суда от 23 мая 2012 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чудского И.В. и Чудской Л.Н. без удовлетворения (л.д. 79).

В подтверждение понесенных расходов истец Чудский И.В. ссылается на представленную в материалы дела копию Отчета № об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в спорной квартире, составленной ООО «ЮрЪ интелис» по состоянию на 25 декабря 2013 года (л.д. 17-48).

Суд критически относится к представленной истцом копии Отчета, поскольку ответчица Кочнева Н.С. не уведомлялась о производстве оценки. Подлинник отчета суду не представлен. В отчете не указано: когда производился осмотр квартиры, по фотографиям (л.д. 47) невозможно определить, что на них изображено.

Кроме того, в решении Головинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по иску Кочневой Н.С. к Чудскому И.В. и Чудской Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения указано:

«…В судебном заседании истец Кочнева Н.С. пояснила, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года исполнено ответчиками только в ноябре 2013 года …

Истец настаивает на том, что ответчики проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами до ноября 2013 …».

С учетом изложенного, невозможно определить: как был обеспечен оценщику доступ в спорную квартиру, поскольку отчет составлен по состоянию на 25 декабря 2013 года. В акте осмотра, имеющегося в отчете, указано, что ремонт в квартире сделан в 2001 году (л.д. 39).

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (договора, квитанции, платежные документы, чеки), подтверждающие оплату, производство и затраты на строительные материалы и работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании от 14 июля 2015 года истцу Чудскому И.В. было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ (л.д. 93).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ - Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» предусмотрено:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что никаких договорных отношений между истцом и ответчицей по поводу ремонта в квартире заключено не было.

Более того, в Договоре найма предусмотрено, что косметический ремонт в квартире производится за счет Чудского И.В.

С ноября 2014 года собственником спорной квартиры является Красилич Ю.Н. (л.д. 103).

Истцом в материалы дела представлен Наряд-заказ № от 20.08.2011 года по установке двери в квартире (л.д. 49).

Между тем, истцом не представлено доказательств, что замена двери не была согласована с ответчицей Кочневой Н.С. Выданная Кочневой Н.С. доверенность не представляла такого права Чудскому И.В.

В договоре найма отражено, что Наниматель вправе произвести за свой счет замену замка (замков) входной двери без предоставления экземпляра ключа (ключей) наймодателю (п. 3.3.2.).

Суд полагает, что если истец и произвел замену двери в спорной квартире (доказательств не предоставлено), то сделал это по собственной инициативе.

Представленные в материалы дела истцом документы на кондиционер (л.д. 50-72) не содержат указания на его стоимость, также не представлено платежных документов, документов по оплате за кондиционер и его установке в спорной квартире.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чудского ФИО20 к Кочневой ФИО21 об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения ремонтом квартиры, заменой входной двери, установкой сплит-кондиционера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Ю.С. Кудрякова