Решение по делу № 2-15/2018 (2-1474/2017;) ~ М-1617/2017 от 11.10.2017

дело 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 января 2018года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Юлии Юрьевны к Степанову Алексею Витальевичу об определении порядка пользования жилым помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Степанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу Степановой Ю.Ю. принадлежит 1/6 доля, ответчику Степанова А.В.- 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, которая состоит из двух изолированных комнат размером 19,4 кв. м и 14,8 кв. ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с бывшем мужем в спорной квартире, занимая комнату площадью 19,4 кв. м, дочь проживала в комнате 14,8 кв.м. В сентябре 2016 г. из-за сложившихся конфликтных отношений ответчик выгнал истца с дочерью из квартиры. После чего Степанов А.В. сменил замки на входной двери, препятствует проживанию истца с дочерью в жилом помещении. Разрешить вопрос мирным путем ответчик отказывается.

Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением выделить ей в пользование жилую изолированную комнату площадью 14,8 кв. м, ответчику комнату 19,4 кв.м., места общего пользования: кухню, балкон, коридор туалетную и ванную комнаты оставить в совместном пользовании и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчика передать ключи от входной двери квартиры, освободить комнату площадью 14, 8 кв.м.

Истец Степанова Ю.Ю. и её представители Денисов М.М., Мышляева Р.Л. в судебном заседании поддержали требования истца, просили их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Денисов М.М. суду пояснил, что единственным вариантом определения порядка пользования общим имуществом сторон, является вариант выделения сторонам по одной изолированной комнате, ответчику 19,4 кв.м., истцу 14,8 кв.м.. Истица с 2013 года постоянно проживала в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью, другого жилья они не имеют и нуждаются в жилом помещение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N214 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 2S Конституции Российской Федерации, статьи 1, ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен вправе пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Полагает, что при таких обстоятельствах, действия ответчика по препятствованию истице и ее несовершеннолетней дочери в пользовании квартирой, являются произвольным лишением истицы жилища и нарушением её прав собственности. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что сменил замки на входной двери и не имеет намерений пускать в квартиру истца с дочерью из-за сложившихся конфликтных отношений. Ссылка ответчика и его представителя на отсутствие у истца нуждаемости в спорной квартире, с указанием на предварительный договор купли-продажи, не состоятельна, поскольку указанный договор не был заключен по вине ответчика. Истец имела намерение улучшить свои жилищные условия, подыскав другое жилье, но из-за того, что по вине ответчика не состоялась запланированная сделка, она не смогла приобрести другое жилье. В настоящее время истец с дочерью кроме спорного жилого помещения другого жилья не имеет и нуждается в нём.

Ответчик Степанов А.В. и его представитель по доверенности Бобылёв А.В. возражали в удовлетворении требований истца, просили отказать истцу в иске.

Представитель Бобылёв А.В. суду пояснил, что требования истца неправомерны, поскольку доля в размере 1/6 от общей долевой собственности стала принадлежать истцу с момента регистрации права собственности (основанием явилось вступившее в силу решение суда, утвержденное гражданской коллегией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ). До этого момента, никаких прав на данное недвижимое имущество у истицы не было и не могло быть установленного порядка пользования общим имуществом. С сентября 2016 истец в спорной квартире не проживает. Требования истца о выделении ей во владение жилой комнаты 14,8 кв.м. существенно нарушают права ответчика как собственника 5/6 в общей долевой собственности. Доля истицы в спорной квартире, исходя из принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет - 5,68 кв. м., кухни 2.1 кв.м., холла 1.57 кв.м., остальных подсобных вспомогательных помещений - 0.88 кв.м. Ссылка истца на то, что в данном случае невозможно применение ч. 4 ст. 252 ГКРФ необоснованна, поскольку доля истца незначительна, если за истцом закрепить комнату в 14 кв.м., то произойдет нарушение права владения, распоряжения собственностью ответчика. Истица не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку ровно через месяц после регистрации права собственности, последняя заключила с ответчиком соглашение о продаже своей доли, которое она не выполнила, и отказывается выполнять до настоящего времени. Просит отказать истцу в иске.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Степанова Ю.Ю. и ответчик Степанов А.В. являются сособственниками квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/6 доля квартиры, ответчику 5/6 доли на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Степанова Ю.Ю. с дочерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Степанов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

Из пояснений сторон установлено, что сособственники состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, но фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В период брака постоянно проживали в квартире, истец с ответчиком имели в пользовании комнату площадью 19,4 кв.м., несовершеннолетняя дочь истца комнату площадью 14,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 63,5 кв.м. состоит из двух изолированных комнат размером 19,4 кв. м и 14,8 кв.м., балкона размером 2,0 кв.м., кухни размером 12,6 кв.м., туалетной комнаты размером 1,3 кв.м., ванной размером 4,0 кв.м., прихожей размером 9,4 кв.м. (л.д. 34). На 1/6 долю - 10,58 кв.м.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества сторон. За истцом признано право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д.25-28). Право собственности Степановой Ю.Ю. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что не позволило им достичь соглашения относительно пользования спорной квартирой и повлекло обращение истца в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Степанова Ю.Ю., являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Из пояснений истца, сведений из ЕГРН судом установлено, что истец с несовершеннолетней дочерью иного жилого помещения на праве собственности не имеет, жилое помещение является их единственным местом для проживания.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что в спорной квартире имеются две изолированные комнаты площадью 19,4 кв.м. и 14,8 кв.м. с отдельными выходами на кухню и вспомогательные помещения (прихожую, балкон, туалет, ванну).

Таким образом, учитывая, что истица с несовершеннолетней дочерью не имеют иного жилого помещения, с 2013 фактически проживали в жилом помещении, нуждаются в его использовании, а планировка квартиры (наличие в ней изолированных комнат разного размера) позволяет определить порядок пользования сторонами общим имуществом, то суд считает возможным определить порядок пользования квартирой истцу с отступлением доли в праве общей собственности, выделив истцу Степановой Ю.Ю. с несовершеннолетней дочерью в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., в пользование ответчика Степанова А.В. - комнату площадью 19,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В соответствии со статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой последним не оспаривается. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в сентябре 2016 г., он сменил замки на входной двери, чтобы истица не имела доступа в квартиру. При таких обстоятельствах суд находит установленным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается обращением Степановой Ю.Ю. в правоохранительные органы (л.д. 7-15), а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-24).

Учитывая вышеизложенное, и то, что судом определен порядок пользования общим имуществом сторон, требования Степановой Ю.Ю. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу с дочерью в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выделением истцу в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м., нарушаются права ответчика на владение принадлежащей ему в праве собственности 5/6 доли, суд считает не состоятельными, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности в определении порядка пользования этим имуществом.

Ссылка ответчика на незначительность доли истца в общем имуществе не порождает за собой правовые основания как понуждение последней к заключению договора купли-продажи, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ответчика не может быть признана незначительной, исходя из ее размера по изложенным ответчиком основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Юлии Юрьевны к Степанову Алексею Витальевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Степановой Юлии Юрьевне и ее несовершеннолетней дочери комнату площадью 14,8 кв.м., выделить Степанову Алексею Витальевичу в пользование комнату площадью 19,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалетную комнату, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Степанова Алексея Витальевича не чинить Степановой Юлии Юрьевне препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Степанова Алексея Витальевича освободить комнату площадью 14,8 кв.м. и передать Степановой Юлии Юрьевне ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Богаткова З.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богаткова З.Г.