Изготовлено <ДАТА1>                                                                      Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                                г. <АДРЕС>    

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> Смирнова А.В.

при секретаре Артемьевой А. К.

с участием представителя истца Савельевой Н. В.

представителя ответчика Мэрии г. <АДРЕС>, третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. <АДРЕС> Нерсесян С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова С. А. к Мэрии г. <АДРЕС> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            В суд обратился Капралов С. А. к Мэрии г. <АДРЕС> о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА3> Капралов С. А., управляя автомашиной Киа Рио, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по юго-западной окружной дороге г. <АДРЕС> Суринский виадук. При движении наехал на яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 8218 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 8218 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей и возврат госпошлины в сумме 428,72 рублей.

Представитель истца  исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Мэрии г. <АДРЕС>, третьего лица ДГХ мэрии г. <АДРЕС> считает, что истец нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения» в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Северный поток».

Представители третьих лиц ООО «Северный поток», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Северный поток».

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <ДАТА4> Капралов С. А., управляя автомашиной Киа Рио, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по юго-западной окружной дороге г. <АДРЕС>, Суринский виадук, при движении наехал на яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, схемой места происшествия.

В соответствии со ст. 12  ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5>  196-ФЗ

Ч. 1 Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ч. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. ч 4 ст. 6 196-ФЗ Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от <ДАТА6> « Об общих принципах организации местного  самоуправления» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

   Полномочия по заключению муниципальных контрактов переданы МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». <ДАТА7> МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» был заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Северный поток». 

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА8> N 221 - п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в деле доказательств (схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог) усматривается, что размеры дорожных ям, послуживших причиной повреждения автомашины истца, превышали допустимые нормы, определенные в ГОСТе Р 50597-93, имели размеры по длине 1,1м., ширине 1м. и глубине 0,08м..

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Мэрия г. <АДРЕС>, которая осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечил безопасное состояние проезжей части на юго-западной окружной дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А. Е. <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 8218 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, с ответчика Мэрии г. <АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 8218 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что по настоящему делу разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 6000 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, ст. 98 ч 1 ГПК РФ,  в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина в сумме 428,72 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8218 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19646,72 ░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░2>                                                                                                                ░. <░░░░░>

           

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8218 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19646,72 ░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1163/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично
Истцы
КАПРАЛОВ С. А.
Ответчики
МЭРИЯ Г. ЯРОСЛАВЛЯ
Суд
Судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Ярославля
Судья
Смирнова Алина Владимировна
Дело на сайте суда
4kir.jrs.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
13.06.2017Подготовка к судебному разбирательству
13.07.2017Судебное заседание
13.07.2017Решение по существу
13.07.2017
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее