Решение по делу № 1-60/2014 от 14.10.2014

Дело № 1-60/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года с. ОбъячевоМировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.В., в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми,

при секретаре Куликовой Ю.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

подсудимого Иевлева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного  дела  по обвинению:  

ИЕВЛЕВА Н.Н., ххх,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Иевлев Н.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Так 10 июня 2014 года около 17 часов 00 минут, Иевлев Н.Н., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, схватив потерпевшую <ФИО1> за волосы, дернул не менее семи раз из стороны в стороны, после чего уронил на землю, чем причинил последней физическую боль. 

Подсудимый Иевлев Н.Н. с обвинением не согласился, показал суду, что утром       10 июня 2014 года  приезжал к <ФИО2>, с которой договорился по поводу заготовки дров. Около 17 часов 10.06.2014 вместе с сыном привез дрова <ФИО2>, которая проживает через один участок от дома потерпевшей. Проезд к дому был открыт, однако дорога заросла травой, поэтому с <ФИО3> пошли до дома <ФИО2> пешком, оставив трактор у въезда на огороженный земельный участок. Видел, что <ФИО1> находилась на своем земельном участке на расстоянии 100-150 метров, была одета в штаны защитного цвета и куртку серого цвета. Сын остался на участке <ФИО2>, сам пошел к трактору, чтобы подвезти дрова. Потерпевшая уже ходила наклонившись по территории <АДРЕС> Высказал предположение о поиске последней золота, после чего выскочила собака потерпевшей, начала кидаться. Пятясь назад, дошел до трактора, сел, начал движение. Потерпевшая взяла горбыль длиной 1,5-2 метра, и, сказав, что не пропустит трактор, ударила по кабине трактора, по стеклу. На действия <ФИО1>, высказал предположение о ее умственных способностях, однако из трактора не вылезал, к потерпевшей физическую силу не применял. Проехал до участка <ФИО2>, где рассказал о случившемся сыну и <ФИО2> Выгрузив дрова, уехали через участок <ФИО2>, потерпевшую больше не видел. Считает, что у потерпевшей к нему неприязненные отношения, поскольку неоднократно предупреждал последнюю о необходимости правильного содержания собаки, однако никуда по данному поводу не обращался.        

Потерпевшая <ФИО1> показала, что 10.06.2014 в вечернее время находилась на картофельном поле, которое находится недалеко от ее дома, была одета в серую куртку. Видела, как ехал трактор подсудимого по дороге, а после подсудимый возвращался пешком к трактору, который оставил у проезда, от дома <ФИО2> Пояснила, что в кабине трактора кроме Иевлева Н.Н. никого не было. Собака породы лайка, которая свободно гуляла по участку, стала лаять на Иевлева Н.Н. В ответ подсудимый выхватил из трактора топор и начал гоняться за собакой, говоря, что убьет последнюю. Пыталась успокоить подсудимого, однако последний не реагировал на слова, был в возбужденном состоянии. Закрыла доской проезд, чтобы подсудимый не смог проехать, однако последний сел в трактор и на ходу протаранил доску. Выскочил из трактора, схватил за волосы в районе макушки и начал трясти, после чего уронил на землю. От действий подсудимого испытала физическую боль. Иевлева Н.Н. на конфликт не провоцировала. После о случившемся рассказала главе администрации с.п. «<АДРЕС> <ФИО4>, который посоветовал обратиться в полицию, фельдшеру <ФИО5>, которой звонила по поводу испытываемой боли, <ФИО2>, к которой ходила домой, последняя сказала, что конфликт не видела.   

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что 10.06.2014 около 17 часов совместно с подсудимым, который приходится ему отцом, привезли дрова <ФИО2> Оставив трактор на дороге, пошли проверить дорогу. Остался на участка <ФИО2>, помогал последней очистить место под дрова. Иевлев Н.Н. ушел к трактору. Видел, что у подсудимого с потерпевшей произошел какой-то конфликт, при этом лаяла собака. Видел, как отец сел в трактор и проехал до участка <ФИО2>, при этом видел, как потерпевшая взяла палку и ударила по кабине трактора, однако откуда взяла палку, пояснить не смог, предположил, что из травы. После подсудимый пояснил, что собака <ФИО1> кидалась на него, а потерпевшая не разрешала ему проезжать по огороду. Возвращались уже через участок <ФИО2> Конфликт длился около минуты, при этом никаких криков и слез со стороны потерпевшей не видел и не слышал. Когда Иевлев Н.Н. подъезжал к участку <ФИО2>, потерпевшая ушла.

Свидетель <ФИО7> показал, что даты не помнит, начало лета 2014 года, находился на дежурстве. По сообщению <ФИО1> по факту причинения ей телесных повреждений Иевлевым Н.Н. выехал в с. <АДРЕС> для сбора материала. При опросе потерпевшая пояснила, что накануне у нее на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Иевлевым Н.Н., который привез <ФИО2> дрова. В ходе конфликта подсудимый гонялся за собакой потерпевшей с топором, после чего схватил потерпевшую за волосы, дергал, в результате чего <ФИО1> упала на землю. После Иевлев Н.Н. сел в трактор и проехал на участок <ФИО2>, попутно повредив доску, которой потерпевшая пыталась перекрыть проезд. При осмотре места происшествия видел у проезда три доски, одна из которых была переломлена. Пояснил, что не знает, кому принадлежит участок, на котором произошел конфликт между потерпевшей и подсудимым, указав на тот факт, что участок, где расположен дом <ФИО1>, не имеет разграничения с картофельным полем, забором отделен только участок <ФИО2> Показал, что в ходе сбора проверочного материала опросил потерпевшую, которую направил на медицинское освидетельствование, подсудимого, <ФИО2>, которая пояснила, что конфликта между подсудимым и потерпевшей не видела, указав на то, что <ФИО1> жаловалась ей на действия Иевлева Н.Н., <ФИО3> Кто показал на <ФИО3> как на свидетеля рассматриваемых событий, пояснить не смог, предположил, что <ФИО2>, однако после оглашения объяснений последней показал, что объяснения записаны полно, <ФИО2> об <ФИО3> не говорила.     

Свидетель <ФИО5> показала суду, что 10.06.2014 после 17 часов на домашний телефон позвонила <ФИО1>, жаловалась, что Иевлев Н.Н. дергал ее за волосы, оскорблял. Что-то говорила про собаку, сломанный забор. Потерпевшая пояснила, что телесных повреждений не было, однако позвонила, так как ей было обидно. На прием пришла на следующий день. Видимых телесных повреждений не было, однако потерпевшая жаловалась на боли  в области макушки, шеи, в связи с чем посоветовала последней обратиться к неврологу и офтальмологу.  

Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не вызывался. С согласия участников процесса ранее данные свидетелем показания были оглашены.     

Так допрошенный в судебном заседании 11.08.2014 свидетель <ФИО4> показал, что точную дату не помнит, в вечернее время, позвонила <ФИО1> и сказала, что подсудимый дернул ее за волосы. Потерпевшая находилась в возбужденном состоянии, посоветовал обратиться в полицию. Пояснил, что на <ФИО1> жалобы в администрацию сельского поселения по поводу ненадлежащего содержания собаки не поступали, однако ранее видел собаку потерпевшей у магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> показала, что накануне Дня независимости России к ней обратилась <ФИО1>, которая интересовалась о возможности попасть к суд.-мед. эксперту. На вопрос, что случилось потерпевшая пояснила, что у нее произошел конфликт с Иевлевым Н.Н., последний таскал за волосы. <ФИО1> была в подавленном состоянии, жаловалась на боли в области головы. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МО МВД России «Сысольский», зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> 10.06.2014, в 17 часов 35 минут 10.06.2014 поступило сообщение от <ФИО1> о том, что житель с. <АДРЕС> Иевлев Н.Н. причинил телесные повреждения.

Рапортом, зарегистрированным <ДАТА5> в КУСП <НОМЕР>, установлено, что 11.06.2014 в 11 часов 10 минут поступило сообщение врача <ФИО11><ФИО>, что за медпомощью обратилась жительница с. <АДРЕС> <ФИО1> по поводу стресса, головной боли.

Из заявления <ФИО1>, зарегистрированного 11.06.2014 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приобщенного к материалам сообщения <НОМЕР> от 10.06.2014, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Иевлева Н.Н., который 10.06.2014 около 17 часов схватил последнюю за волосы, трепал, причинив тем самым физическую боль и моральный вред.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> установлено, что местом осмотра является территория возле дома 41 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Территория по периметру, за исключением юго-западной стороны, огорожена забором, забор с соседями <ФИО13> отсутствует. С западной стороны от дома 41 в 65 метрах имеется закрываемый проезд. На момент осмотра проезд закрыт. Рядом с проездом лежит сломанная доска, которая предположительно закрывала проход. Имеются следы примятой травы, ведущей к дому <ФИО2>.

Планом земельных участков д. <АДРЕС> установлено, что дом <ФИО1> расположен на участке, обозначенном цифрой 50, земельный участок <ФИО2>, проживающей в <АДРЕС>, обозначен цифрой <НОМЕР>. Между участками <ФИО1> и <ФИО2> находится земельный участок обозначенный условно <НОМЕР>, между участками <НОМЕР> и <НОМЕР> имеется проезд.  

Из записи от 11.06.2014 в медицинской карте амбулаторного больного <НОМЕР> <ФИО1> следует, что накануне около 17 часов возле дома нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> житель д. <АДРЕС> Иевлев Н.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также оскорбил, угрожая убить собаку. Позвонила в 02, сделала сообщение. После случившегося было сильное нервное перенапряжение, головная боль, сильно плакала. На момент обращения жалуется на боль в голове и шее, давление в глазах, плачет, расстраивается. Выставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

Согласно заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1> видимых телесных повреждений и следов заживления после них не обнаружено.    

Стороны выводы эксперта не оспаривают.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО15> пояснила, что заключение дала на основании осмотра потерпевшей, поскольку амбулаторная карта представлена не была. При осмотре потерпевшая пояснила, что у нее произошел конфликт с Иевлевым Н.Н., который схватил за волосы и трепал за них, что и было отражено в заключении. О дальнейших действиях потерпевшей не знает, ее обращение к врачам не отслеживала, поскольку никаких рекомендаций не давала. Пояснила, что у потерпевшей не было видимых телесных повреждений, образование последних от подергивания за волосы, не обязательно.  

В совокупности исследованных доказательств: заявления потерпевшей, сообщений, зарегистрированных в КУСП, протокола осмотра места происшествия, записи в медицинской карте; показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО4> В.А., <ФИО5>, <ФИО17>., <ФИО18>. мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Иевлева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так потерпевшая показала, что именно подсудимый причинил ей физическую боль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевшую место 10.06.2014 около 17 часов. После случившегося обращалась к главе администрации с.п. «<АДРЕС> <ФИО4>, фельдшеру ФАП <ФИО5>, соседке <ФИО2> за моральной поддержкой и советом, о случившемся сообщила в полицию. 

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> подтвердили, что потерпевшая звонила им после 17 часов 10.06.2014, жалуясь на действия подсудимого в части причинения физической боли путем таскания за волосы.

Свидетель <ФИО10> показала, что 11.06.2014 потерпевшая обращалась к ней по вопросу прохождения медицинской экспертизы по факту причинения ей Иевлевым Н.Н. физической боли - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Данный факт также отражен и в сообщении <ФИО1>, зарегистрированном в КУСП, а также в медицинской документации, сделанной на следующий день после рассматриваемых событий.

Свидетель <ФИО7>, работавший по сбору проверочного материала по сообщению потерпевшей, показал, что <ФИО1> показала на Иевлева Н.Н., как на лицо, причинившее ей физическую боль, указав, что причиной конфликта стала собака, которую подсудимый хотел ударить топором.

В совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами мировой судья признает показания потерпевшей достоверными, последние возможно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка. 

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта, не исключает возможности испытания последней физической боли от действий подсудимого, поскольку насильственные действия не всегда сопряжены с образованием повреждений на теле человека, на что указала эксперт.

На данный факт указывала и потерпевшая, показав, что от действий Иевлева Н.Н. испытала физическую боль, а также свидетель <ФИО5>, показавшая на тот факт, что потерпевшая при обращении к ней 10.06.2014 указала, что каких-либо телесных повреждений не получала, испытала только боль и унижение.

При осмотре места происшествия обнаружена сломанная доска, которая предположительно закрывала проезд, в то время как потерпевшая показала, что пыталась закрыть проезд доской, которую подсудимый переломил трактором, последняя сломалась.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3>, поскольку показания данного свидетеля поверхностны, противоречат показаниям потерпевшей и подсудимого в части одежды потерпевшей, ее места нахождения незадолго до конфликта. Свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО2> при опросе не говорила о присутствии свидетеля <ФИО3> на ее территории в день конфликта. Потерпевшая также показала на тот факт, что не видела свидетеля <ФИО3> в кабине трактора при движении последнего, хотя кабина и просматривалась. Мировой судья полагает, что свидетель <ФИО3> не был очевидцем конфликта между <ФИО1> и Иевлевым Н.Н., знает о случившемся со слов подсудимого, дает показания в пользу последнего, поскольку является его сыном, переживает за судьбу отца, а, следовательно, заинтересован в положительном для подсудимого исходе дела.

Показания подсудимого мировой судья расценивает как избранный способ защиты. 

Действия подсудимого Иевлева Н.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого, материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что подсудимому Иевлеву Н.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ИЕВЛЕВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Иевлева Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский судебный участок Республики Коми в течение    10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья -                   /////////                                     Т.В. Можегова