Решение от 04.04.2019 по делу № 2-8/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-8/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2019 г. Курган

Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области Галкина Е.В.,

при секретаре  Кабановой А.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Гибадуллину <ФИО2> о защите прав потребителя,

установил:

Истец Маханов А.Г., в лице представителя Бавыкина В.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гибадуллину А.З. о защите прав потребителя, указав, что 09.01.2018 истцом у ответчика приобретена надувная лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период гарантийного срока проявились недостатки товара, не оговоренные при его передаче покупателю, в виде снижения давления воздуха (лодка спускает). 23.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, но денежные средства ответчик не возвратил, отказав истцу в удовлетворении его требований. Использовать товар для личных целей истец не может, что причиняет нравственные страдания. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Гибадуллина А.З. в пользу Маханова А.Г. стоимость приобретенного товара 19 300 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

 Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, изменив требования в части стоимости товара, просил расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> о 09.01.2018, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 000 руб., уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф. Пояснил, что лодку он эксплуатировал правильно. Согласно экспертного заключения, обнаруженные дефекты в лодке  носят производственный характер. Экспертиза проходила в два этапа 4 и 5 февраля 2019, в первый день присутствовали на экспертизе он, ответчик и эксперт, на второй день в назначенное время ответчик не явился. При этом оставить лодку на ночь в накаченном состоянии и провести исследование еще и на второй день, настоял ответчик.

Представитель истца Бавыкин В.В. в судебном заседании, с учетом позиции истца в части изменения стоимости товара, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске, просил взыскать с ответчика  уплаченную за товар денежную сумму 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя, в обосновании указал, что истец первоначально приобрел у ответчика лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2017, после того, как появились недостатки, обратился к ответчику, просил заменить товар на аналогичный, что и было сделано ответчиком 09.01.2018. 23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, либо обмена на товар надлежащего качества, поскольку в период эксплуатации лодка начала спускать, 16.11.2018 лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> была передана ответчику. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что на надувную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан сертификат соответствия <НОМЕР>, соответствует требованиям нормативных документов <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Лодки надувные <ОБЕЗЛИЧЕНО> Технические условия». Согласно сертификата, купленная истцом лодка, является гребной, а значит, технически сложным товаром является не может. Ответчик не удовлетворил требования потребителя. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик, индивидуальный предприниматель Гибадуллин А.З., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений пояснил, что после замены, ранее купленной истцом надувной лодки, 19.01.2018 истец приобрел надувную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Лодка является технически сложным товаром в соответствии Перечнем технически сложных товаров. 16.11.2018, после окончания летнего сезона, истцом лодка была предоставлена для проверки качества, в процессе испытаний дефектов не было выявлено, однако истец обратился к ответчику с претензией 23.11.2018, просил заменить товар либо возвратить денежные средства, потраченные на товар. В ответе на претензию он указал, что при рабочем давлении в 20,0 кПа при температуре 15-25 градусов и  выдерживании в течении 2 часов, давление не должно падать больше чем на 10%, таким образом даже снижения давления в баллонах лодки в течении времени не является производственным браком. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, истец злоупотребляет своим правом. Лодка пригодна к дальнейшему использованию. Также  указал, что в заключении указан ГОСТ <НОМЕР> «Лодки надувные гребные. Общие технические требования» для резиновых лодок, однако на лодке <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесена маркировка «надувная моторная лодка», на данные лодки используется ГОСТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В заключении эксперта отсутствует как таковое содержание исследования, оценка результатов исследования, а также обоснованные выводы на поставленные вопросы, эксперт <ФИО3> не присутствовала 5 февраля 2019 на проведении экспертизы и не могла поэтому оценить состояние товара по указанным ей методикам. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что потребитель Маханов А.Г. и индивидуальный предприниматель Гибадуллин А.З., после замены, ранее купленной у ответчика надувной лодки  на новую, 09.01.2018 заключили договор купли-продажи надувной лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18 000 руб., данная  стоимость товара и дата заключения договора купли-продажи, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Лодка приобреталась для целей личного потребления. Однако, использовать товар по прямому назначению истец не смог. В пределах гарантийного срока, при наполнении лодки воздухом проявился дефект, а именно: протравливание воздуха (утечка).

Согласно п.5 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся: суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Приобретенный истцом товар не укомплектован двигателем внутреннего сгорания либо электродвигателем. Его использование не требует ни наличия специальных знаний в области навигации, ни специальных навыков судовождения при обращении с лодкой для личных целей. Следовательно, предмет спора не отнесен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к числу технически сложных товаров.

Соответственно, закон не увязывает право на расторжение договора купли-продажи надувной лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отнесенной к числу технически сложных товаров, с наличием у данного товара существенного недостатка. Для реализации истцу права отказаться от исполнения договора достаточно любого из недостатков.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, что проданная истцу лодка соответствует ГОСТу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако таких доказательств не представлено, сертификат соответствия по данному ГОСТу у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрел у ответчика именно гребную надувную лодку, а не моторную, как это утверждает ответчик.

Согласно положениям п.п. 1- 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров , на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок в течении 24 месяцев. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец обратился к ответчику с претензией 23.11.2018, то есть в течении установленного договором гарантийного срока. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление к ответчику требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, изложенное, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на которые ссылается истец, возложена вышеупомянутой нормой права на ответчика.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенной ООО Судебно-экспертная организация «Право», следует, что надувная лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет скрытый производственный дефект: в следствии некачественной проклейки стыковых швов носового U-образного баллона лодки при сборке изделия (разгерметизация по двум местам носового отсека лодки).

Суду не представлено убедительных доводов, каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в обоснованности или правильности представленного суду заключения эксперта <НОМЕР> от 11.02.2019. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы, имеет высшее образование. Экспертное учреждение назначено по согласованию со сторонами, возражений при назначении экспертизы не заявлено. Эксперт провела полное исследование представленного товара, заключение содержит аргументированные выводы о качестве товара и наличия производственного дефекта. В ходе судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, убедительных доводов, оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточной компетенции эксперта, отсутствии у него необходимых знаний для производства исследований при производстве экспертизы, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному учреждению ООО Судебно-экспертной организации «Право», и эксперту <ФИО3> у суда не имеется. Выводы экспертизы от <НОМЕР> от 11.02.2019 обоснованы, мотивированны, сомнений у суда не вызывают. В связи с изложенным, определением суда от 04.04.2019 истцу отказано в назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта в судебное заседание, по инициативе ответчика был приглашен эксперт <ФИО3>, которая в судебном заседании подтвердила выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, указав, что является квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы судебным экспертом с правом проведения судебных экспертиз. Вопросы, поставленные в рамках судебной экспертизы, не выходили за пределы ее специальных познаний. Данное ею заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выводы основаны на документах, предоставленных в ее распоряжение. Ею установлено, что согласно маркировочным обозначениям, имеющимся на лодке, представленной истцом, указано, что надувная лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>. Изготовлена  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не соответствует представленным ответчиком  Техническим условиям, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не были приняты экспертом. Ответчиком был предоставлен сертификат соответствия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на лодки надувные <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> является надувной лодкой гребной, что не соответствует маркировочным обозначениям на лодке, исходя из этого оценка качества была произведена по действующему законодательству, по ГОСТу <НОМЕР>, при этом в исследовательской части экспертизы указана вся нормативная база. Согласно требованиям надежности вышеуказанного ГОСТа надувные лодки гребные должны быть герметичными, при этом в лодке был установлен скрытый дефект производственного характера, обусловленный некачественной проклейкой стыковых швов носового баллона лодки. Экспертиза проведена в присутствии ответчика, который 4 февраля 2019, заявил требование о том, чтобы лодку, накаченную воздухом, оставить до следующего дня в помещении организации, однако 5 февраля 2019 в назначенное время на экспертизу не явился.  Истец присутствовал на экспертизе 4 и 5 февраля 2019. Относительно доводов ответчика о том, что в заключении указан ГОСТ <НОМЕР> «Лодки надувные гребные. Общие технические требования» для резиновых лодок, который для лодок из ПВХ не используется, пояснила, что данный ГОСТ распространяется на надувные гребные лодки из армированного эластомера или пластомера. Материал ПВХ относится к пластомерам. Этот ГОСТ относится к данной лодке, он действует до настоящего времени.

Выводы эксперта в заключении <НОМЕР> от 11.02.2019, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта.

Частью 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается ответственность за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, при отсутствии факта доказанности их возникновения после передачи товара потребителю.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ стороне ответчика предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.

Между тем индивидуальным предпринимателем Гибадуллиным А.З. не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков надувной лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в следствие нарушения <ФИО4> правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Экспертом же выявлены недостатки товара производственного характера.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании стоимости приобретенного товара, основаны на законе подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Заключенный 09.01.2018 договор купли-продажи надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Гибадуллина А.З. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9500 рублей. (18000 руб. + 1000 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Гибадуллина А.З. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в сумме 1020 рублей (720 руб. +300 руб.)

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░  ░░░░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 08.04.2019.