Решение по делу № 12-137/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-137/15 (№ 5 (5)-5/15)

Поступило 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2015г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. В. С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 13.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено постановление о привлечении С. В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 2000руб. Из постановления следует, что С. В.С. осуществлял строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в <адрес> относительно ориентира ДНТ «Солнечная поляна» без оформленного разрешения на строительство.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник С. В.С.-Алямов А.Н., который в своей жалобе указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области не был нарушен порядок проведения проверки в отношении объекта строительства; С. В.С. не было соблюдено требование закона о подготовке проектной документации, получении разрешения на строительство. Ссылается на ч.3 ст.48, п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебное заседание С. В.С. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба С. В.С. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, относительно ориентира ДНТ «Солнечная поляна», участок №, принадлежащем на праве собственности С. В.С., было установлено, что последним на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В отношении С. В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В качестве доказательств виновности С. В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельных участков, ответ на обращение о предоставлении информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, находящегося в собственности С. В.С., выписка из ЕГРП на данный земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, из которых в совокупности следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в ДНС «Солнечная поляна», принадлежащим на праве собственности С. В.С., осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации.

Установление принадлежности строящегося объекта к объектам капитального строительства, мировым судьей осуществлено на основании заключения судебной экспертизы Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета. (л.д. 68-102)

Доводы жалобы С. В.С. об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ мировым судьей были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, индивидуального жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела фото видно, что в настоящее время данный участок не используется как сад, дача или для ведения огорода, на его территории расположен незавершенный строительством двухэтажный объект, который согласно заключению Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета не соответствует типу здания «жилой дом», не пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома, не может быть использован в качестве дачного (садового) дома, соответствует признакам нежилого помещения. (л.д. 68-90)

Для строительства такого объекта требовалось разрешение на строительство, отсутствие которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. В.С. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей обосновано указано, что при проведении проверки земельного участка, принадлежащего С. В.С., инспекцией государственного строительного надзора процессуальных нарушений не допущено. Данный вывод мирового судьи соответствует исследованным по делу доказательствам, из которых видно, что основанием для проведения проверки явились заявления в данный орган владельцев смежных земельных участков Любавского А.В., Строкова М.Ю. на нарушение их прав возведением объекта капитального строительства. При проведении проверки Инспекция государственного строительного надзора действовала в пределах полномочий, предоставленных ст.54 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Проверка проведена при наличии оснований для ее осуществления, поскольку, С. В.С. осуществлялось строительство объекта капитального строительства, не относящегося к жилому дому, в отсутствие разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, и на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. В. С. оставить без изменения, поданную его защитником Алямовым А.Н. жалобу без удовлетворения.

Судья