Решение по делу № 2-412/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-412/2013

Решение в окончательной форме изготовлено  15.07.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. ЕкатеринбургМировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Балаева О.А., на основании постановления № 12 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга»,

при секретаре Мамедовой З.Ф.,

с участием представителя истца Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова С.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходов по оплате оформления доверенности <***> руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства <***>, имеющего регистрационный знак <***>. 22.02.2013 в 11:40 на перекрестке улиц <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Орлова А.М., и автомобиля <***>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением Бондырева Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бондырев Н.А. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО«ГУТА-Страхование». В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Бондырева Н.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился в страховую компанию 05.03.2013 с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые для этого документы. По результатам оценки истцу выплачено <***> руб., поскольку ответчиком данный случай признан страховым.Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку причиненного размера ущерба, который согласно заключению составил <***> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <***> руб. Просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2013 по 19.06.2013 в размере <***> руб.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что в оплату юридических услуг входит  составление претензии, подача иска, ведение дела в суде, обжалование судебного акта, участие в суде апелляционной инстанции, помощь до момента получения исполнительного листа.

Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск не представил (л.д. 31-32).

Третье лицо Бондырев Н.А., Орлов А.М.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что истцу Орловой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, имеющий регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

22.02.2013 в 11:40 на перекрестке улиц <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Орлова А.М., и автомобиля <***>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением Бондырева Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Бондырева Н.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску ОСАГО, что усматривается из справки ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Поскольку гражданская ответственность Бондырева Н.А. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», это дает истцу право, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (<***> рублей).

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки о ДТП следует, что 22.02.2013 в 11:40 на перекрестке улиц <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Орлова А.М., и автомобиля <***>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением Бондырева Н.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.Оценивая представленные доказательства, мировой судья усматривает, что в ДТП виновен Бондырев Н.А.

На основании изложенного, мировым судьей установлено, что произошедшее 22.02.2013 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у потерпевшей Орловой возникло право на получение страховой выплаты. Кроме того, указанное признано ответчиком, о чем свидетельствует частичная выплата суммы страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком своих доказательств и объяснений не представлено, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обосновать свои выводы доказательствами истца.

Истец, желая удостовериться в правильности определенной ответчиком к выплате денежной суммы, обратился в техническую экспертизу транспортных средств - ООО <***> для определения действительной стоимости ремонтно -восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № 10473 от 14.03.2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ по событию от 22.02.2013 определена с учетом износа и составляет <***> руб. (л.д. 16). Расходы по оплате услуг оценки составляют <***> руб. (л.д. 21, оборот), что подтверждается квитанцией, договором.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опорочено, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, принимается мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства. Объем повреждений, указанных в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанных в экспертном заключении. 

Необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца также установлена  ответчиком в страховом акте  (л.д. 22).

С учетом изложенного, на основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком в суде не опорочено, отчет об оценке составлен компетентным оценщиком, чья деятельность застрахована, мировой судья соглашается с выводами оценщика о том, что ущерб от повреждения при ДТП от 22.02.2013 составляет с учетом износа <***> руб.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик необоснованно произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <***> руб. (л.д. 22).

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части выплаты страхового возмещения в размере <***> руб., из расчета: <***>  (исчисленных оценщиком) - <***>  руб. (фактически выплаченных истцом).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <***>  руб. мировой судья находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <***> руб., что усматривается из квитанций (л.д. 21), которые мировой судья признает необходимыми, относит к убыткам истца и взыскивает в пользу истца с ответчика в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с подготовкой иска в суд, рассмотрением дела в суде заключен договор об оказании юридической помощи от 31.05.2013, стоимость которой определена в размере <***> руб., которую истец внес в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция.

Мировой судья при определении размера взыскания оплаты труда представителя, учитывает, что возражений ответчиком по данному размеру не представлено, расходы истцом фактически понесены, размер вознаграждения труда представителя не зависит от цены иска, поскольку не изменяет объем работы, проведенной представителем по составлению иска, участию в судебном заседании, помощи на стадии исполнения судебного решения. А также то обстоятельство, что иск признан судом обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению, представителем истца представлены и обоснованы в судебном заседании доказательства, судом приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца. В связи с чем, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <***> руб., согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанную сумму мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца. Также к судебным расходам относятся расходы на оплату оформления доверенности, которые составляют <***> руб., что подтверждается квитанцией и доверенностью.

Оснований для  исключения из числа доказательств данных документов у суда не имеется. Данные расходы разумны, находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенных прав истца. Доказательств, опровергающих  данные расходы, не представлено.

В связи с изложенным, указанные расходы мировой судья признает необходимыми, относит к убыткам истца и взыскивает в пользу истца с ответчика в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. за период с 05.04.2013 по 19.06.2013 мировой судья приходит к следующему.В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ <НОМЕР> от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из акта приема документов (л.д. 12) истец обратился в к ответчику за страховой выплатой 05.03.2012, предоставив требуемые документы. Сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени выплачена не в полном объеме. Срок выплаты до 04.04.2013. В связи с чем, мировой судья считает требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению из следующего расчета: <***>. Указанная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, при этом доказательств добросовестности своих действий мировому судье не представил, требования истца о взыскании процентов мировой судья, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

              В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.

               В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом справедливости, разумности, длительности нарушения законных прав истца, в размере <***> руб.

На основании части  6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

13.06.2013 истцом в адрес ответчика подана претензия (л.д.23) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <***> руб., из расчета: <***>  руб.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

          В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по данному иску исходя из цены иска <***> руб. (по имущественным требованиям) составляет <***> руб.; по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) - <***> руб.; всего - <***> руб.

 Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Орловой С.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Орловой С.А. сумму страхового возмещения по страховому событию от 22.02.2013 в размере <***> руб., в счет оплаты определения стоимости восстановительного ремонта - <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***>.Взыскать с закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»  в пользу Орловой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., по оплате оформления доверенности - <***>  руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***> руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаМировой судья                                                                                          О.А. Балаева