Решение по делу № А68-3125/2010 от 25.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                Дело № А68-3125/10 

            Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня  2010г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГУП ТО «Верховье Дона» к

Главе КФХ Воробьеву Андрею Валентиновичу

О взыскании 572 865 руб.

 При участии в заседании:

От истца – Викторов О.Н. по дов., Воропаева Ю.Б. по дов.,

От ответчика – Воробьев А.В. паспорт.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 329/3/С от 11.02.2008г. в размере 434 000 руб. и пени за просрочки уплаты сублизинговых платежей в период с 01 июля 2008г. по 19 апреля 2010г. в размере 138 865 руб., всего 572 865 руб.

Заявлением от 21.06.2010г. № 279 истец уточнил свои требования и просит: взыскать с ответчика задолженность по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 329/3/С от 11.02.2008г. в размере 316 725 руб. и пени за просрочки уплаты сублизинговых платежей в период с 01 июля 2008г. по 20 июня 2010г. в размере 157 308 руб. 58 коп., всего 474 033 руб. 58 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик признал уточненные исковые требования полностью.

Признание иска ответчиком принято Арбитражным судом на основании ст. 49 ч. 3 АПК РФ, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 170 ч. 4 п. 3 абзац 3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ, ввиду их обоснованности.

Вместе с тем Арбитражный суд  считает необходимым снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения договорных  обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 50 000 руб. суд даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени – 0,1 % в день, что составляет 36,5% годовых (0,1%х365дн) при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых. Суд считает, что присужденная сумма (50 000 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 7,75%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Андрея Валентиновича 19.02.1966 года рождения, уроженца с. Яндовка Ефремовского района Тульской области, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, село Яндовка, дом 3, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 308715402800342: в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» 316 725 руб. долга, 50 000 руб. пени, всего 366 725 руб.; в доход федерального бюджета РФ 12 480 руб. 67 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     В.М. Большаков