Решение от 04.06.2014 по делу № 2-1115/2014 от 04.06.2014

                                                                                                                              Дело № 2-1115/48-14

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года                                                                                      г. Якутск

Мировой судья по судебному участку № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) А.П. Васильева, при секретаре П.А. Ксенофонтовой, с участием истца и ответчика по встречному иску Д.А. Полятинской, ответчика и истца по встречному иску Д.Д. Александрова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полятинской <ФИО1> к Александрову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненного преступлением, по встречному иску Александрова <ФИО2> к Полятинской <ФИО1> о возмещении материального ущерба, компенсации  морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полятинская Д.А. обратилась в суд с иском к Александрову Д.Д. о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании судебных расходов, связанное с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению: оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплата за представительские услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от <ДАТА> уголовное дело по ее частному обвинению прекращено за примирением сторон, однако гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Истец Александров Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Полятинской Д.А., указав, что по ее ложному вызову, сотрудниками полиции дважды: <ДАТА> и <ДАТА>.12.2012 г., были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым в суде первой инстанции был признан виновным, однако в апелляционной инстанции его доводы были приняты судами во внимание, в связи с чем, оба материала прекращены за отсутствием состава правонарушений. При составлении апелляционных жалоб он понес судебные расходы в виде оплаты услуги адвокату <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на каждую, итого <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению он также имеет судебные расходы на защиту его интересов, которые осуществлял адвокат <ФИО3>, вознаграждение которого составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также моральный вред за ложный донос в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, имеет материальный ущерб в виде затрат на адвоката по инциденту от <ДАТА>, где его в отделе полиции задержали до поздней ночи с сыном, но дело там же было прекращено, за освобождение из отдела полиции также занимался адвокат <ФИО3>, вознаграждение которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с Полятинской Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей материального ущерба, 45 000 рублей его судебных расходов, а также компенсировать моральный вред, нанесенный его сыну <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, который <ДАТА> находился с ним (Александровым Д.Д.) до поздней ночи в отделе полиции по факту его задержания, ребенок пережил сильный стресс, плакал всю ночь, не мог уснуть, стал бояться полиции.

В судебном заседании истец Полятинская Д.А. иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в уголовном судопроизводстве вопрос гражданского иска был оставлен без рассмотрения. Так как имеет материальные расходы, она обращается в судебном порядке о взыскании с ответчика понесенных затрат в связи с рассмотрением дела и по факту побоев. Материальный ущерб состоит из лекарственных препаратов, которые принимала длительное время. Моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как получила огромный стресс, душевную боль, психологическую травму. <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений по телу различного рода, приведшие впоследствии ее к инвалидности, она забыть не может. Судебные расходы состоят из оплаты заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые вначале взяла на себя, чтобы заключение эксперта было проведено быстро, представительский расход состоит из услуги адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Дополнила, что на примирение сторон по частному обвинению она пошла только из-за того, чтобы судимость у Александрова не была, это не означает об отсутствии материального притязательства. У ответчика судимости нет, дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а значит ответчик должен компенсировать ее понесенные расходы и душевное состояние.

В качестве ответчика по встречному иску Полятинская Д.А. иск признала частично, пояснила суду, что, действительно, административные материалы по мелкому хулиганству от <ДАТА> и <ДАТА>.12.2012 г. были прекращены Якутским городским судом, поэтому взыскание <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление апелляционных жалоб считает обоснованным. Однако требование о взыскании морального вреда, нанесенного сыну, она не признает, поскольку Александров имел возможность отправить сына домой через родственников либо знакомых, но этого не сделал, наоборот после вызова «02» он по пути следования в полицию забрал сына со школы и повез с собой. По факту взыскания судебных расходов защитника по уголовному делу частного обвинения,  возбужденному по ее заявлению, имеет возражения, так как желание иметь  защитника по соглашению это право каждого, отмечает, что при прекращении уголовного дела потерпевшие не возмещают судебные расходы перед подсудимыми.

Ответчик Александров Д.Д. иск признал частично, просил удовлетворить требование истца за вычетом его предъявленного иска либо оставить без удовлетворения. Дополнил, что Полятинская сама настояла на проведении экспертизы по уголовному делу, поэтому он не желает ей потакать, так как хотела осудить его по ст. 112 УК РФ, что у нее не получилось.

Истец по встречному иску Александров Д.Д. иск поддержал, пояснил суду, что он также понес материальные и судебные расходы, и получил моральный вред (сын Лева). <ДАТА> его задержали по заявлению Полятинской Д.А. по мелкому хулиганству. В суде 1 инстанции взыскали штраф, однако в ЯГС РС (Я) постановление мирового судьи отменили, дело прекратили. Аналогичное событие было и <ДАТА>.12.2012 г., которое в конечном итоге было прекращено в ЯГС РС (Я). <ДАТА> также был подвергнут задержанию сотрудниками полиции по заявлению <ФИО4>, но в отделе полиции, на месте, дело прекратили, хотя продержали до поздней ночи с ребенком, вследствие чего, ребенок получил большой стресс. Освобождением занимался адвокат <ФИО3>, которому заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Уточнил, что иск состоит из материального ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за освобождение из отдела полиции <ДАТА>; судебные расходы состоят из 10000 рублей за составление адвокатом апелляционных жалоб по двум материалам, а также за участие в уголовном деле по частному обвинению в качестве защитника <ФИО3> он оплатил 30000 рублей. Моральный вред, нанесенный сыну <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оценивает в 30000 рублей, за свой моральный вред, который он получил за незаконное осуждение по административным материалам - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Свидетель Александрова В.К., указав суду, что с Александровым Д.Д. состоит в зарегистрированном браке, пояснила суду, что <ДАТА> днем муж выехал из дома за сыном в школу и задержался до поздней ночи, рассказал, что весь день он и сын пробыли в отделении полиции по заявлению <ФИО4>. Сын был в стрессовом состоянии, долго отходил, плакал, всю ночь не спал.

Выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд находит следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное действие имеет вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда: имели ли место сами действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.   

Судом установлено, что <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутск РС (Я) уголовное дело по частному обвинению в отношении Александрова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон, обвинение которого выразилось следующим образом. <ДАТА>. Александров Д.Д., находясь по адресу: ул. <АДРЕС> г. Якутска, в результате возникших неприязненных отношений к Политинской Д.А., обусловленных ревностью, с целью нанесения телесных повреждений, толкнул Полятинскую Д.А, отчего она упала, ногами нанес множество ударов, попал в область бедер, таза, ягодицам и ногам. Далее, продолжая свои преступные действия, потащил в гараж, схватил за волосы и ударил головой об стену гаража. Затем, когда стояли и ссорились во дворе дома, Александров Д.Д. нанес удар ногой в область грудной клетки, Полятинская упала на левый бок, он нанес удар в поясничную область. <АДРЕС> за волосы, поволок в гараж, где наносил удары ногами по всему телу. Согласно заключению СМЭ потерпевшая Полятинская Д.А. получилателесные повреждения в результате побоев Александровым Д.Д.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и не допускается, в случае если подсудимый возражает. Условия этого требования были судом разъяснены, с чем Александров Д.Д. был согласен и не возражал против прекращения дела (л.д. 3, 59).

При прекращении уголовного дела по частному обвинению по не реабилитирующим основаниям и не достижении возмещения имущественного вреда либо впоследствии морального вреда, разрешается в судебном порядке. Уголовное дело частного обвинения возбуждается по заявлению потерпевшей и основаниями для прекращения дела являются любые обстоятельства по соглашению сторон.

Предъявление Полятинской Д.А. искового заявления в суд означает, что стороны в досудебном порядке не урегулировали спор по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах требование Полятинской Д.А. суд находит обоснованным и, проверив представленные доказательства в части материального вреда, считает необходимым удовлетворить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за лекарственные препараты.

Вопрос о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению  с учетом физических и нравственных страданий истицы (потерпевшей) Полятинской Д.А., ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда ответчика (обвиняемого) Александрова Д.Д., которые суд оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку является соразмерным <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждениям, указанным в заключении эксперта.

В силу ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению истица понесла расходы на проведение СМЭ, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Кроме того, требование истца о возмещении судебных расходов, состоящие из представительских расходов на услуги адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает разумным с учетом продолжительного времени рассмотренного уголовного дела по частному обвинению.

Таким образом, иск Полятинской Д.А. подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Истец Александров Д.Д. предъявил встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов.

Между тем, данное встречное исковое заявление суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Александров Д.Д. <ДАТА>.12.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска РС(Я) признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от <ДАТА> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска РС (Я) от <ДАТА>.12.2012 г. отменено, производство прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Якутского городского суда РС (Я) вступило в законную силу.

Далее, <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска РС(Я) Александров Д.Д. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от <ДАТА> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска РС (Я) от <ДАТА> отменено, производство прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение Якутского городского суда РС (Я) вступило в законную силу.

В свою очередь, Полятинская Д.А. не обладает правом на составление протокола об административных правонарушениях, не уполномоченное на то лицо, следовательно, за составленные протокола об административных правонарушениях, как субъект права, не несет ответственности.

Доказательства Александровым Д.Д. по изложенному им факту от <ДАТА> судом не изучены. О ложном доносе Полятинской Д.А. в материалах дела, подтверждающие сведения об этом, не имеется. Показание Александровой В.К. не свидетельствует о событии произошедшего инцидента, а подтверждает отсутствие ее мужа и ребенка в определенный промежуток времени дома.

При таком положении по встречному исковому заявлению Полятинская Д.А. является ненадлежащим ответчиком, так как Александров Д.Д. просит взыскать понесенные убытки и компенсировать ему и сыну, причиненный им моральный вред, в результате незаконных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях. Об инциденте от <ДАТА> суду доказательств не представлено, основано ли требование законом не представляется возможным изучить и дать соответственную оценку.

Доводы ответчика Александрова Д.Д. о том, что истец на протяжении судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения пыталась переквалифицировать деяние на более тяжкую статью УК РФ, в связи с чем, он не признает судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и представительские расходы, суд во внимание не принимает и считает, что виновное лицо обязано возместить  имущественный вред потерпевшей в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что Александров Д.Д. трудоспособный, не имеющий каких-либо ограничений по состоянию здоровья. Оснований освобождения от процессуальных издержек либо судебных расходов связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.06.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.06.2014 ░<░░░░>