Решение по делу № 1-20/2022 от 11.07.2022

Дело № 1-20/2022

УИД 29MS0016-01-2022-005052-30                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Лопатиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя  помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

потерпевшего Ястребова А.В.,

подсудимой Соболевой <ФИО>,

защитника - адвоката Коптяева <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соболевой <ФИО3>, <ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Соболева <ФИО>  обвиняется в том, что она (Соболева <ФИО> <ДАТА3> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки «Северная Двина» в районе дома <НОМЕР> «а» по улице Кирова, в городе <АДРЕС> области, в ходе конфликта с сожителем Ястребовым <ФИО>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, предварительно взяв в правую руку нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область левого бедра Ястребова <ФИО> причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны нижней трети левого бедра, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

          Потерпевший в судебное заседание просил прекратить уголовное дело в отношении Соболевой <ФИО> за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав, что претензий к ней он не имеет. Письменное заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая в судебном заседании  ходатайство потерпевшего поддержала, указав, что согласна с прекращением уголовного дела, последствия прекращения по не реабилитирующим обстоятельствам ей разъяснены и поняты, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Защитник подсудимой  просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель  не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленные ходатайства, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

           Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, Соболева <ФИО> не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Соболевой <ФИО> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату  в сумме 5100 рублей за оказание юридической помощи Соболевой <ФИО> в ходе предварительного расследования и 2550 рублей за оказание юридической помощи в суде на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство нож - подлежит уничтожению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Соболевой <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки в сумме 7650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении Соболевой <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                   М.А. Новикова