Решение от 11.11.2014 по делу № 2-505/2014 от 11.11.2014

Дело 2-505/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 ноября 2014 года Свердловская область, г. Лесной Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области Ткаченко Ольга Вячеславовна при секретаре Ушаковой С.М. с участием истца Черепановой В.В. представителя истца Андриевской Ю.В. ответчика Рудометовой Л.Е. представителя ответчика Кузнецова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Черепановой <ФИО1> к Рудометовой <ФИО2> о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Черепанова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Рудометовой Л.Е. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми в одной из комнат, в трехкомнатной коммунальной квартирепо адресу: <АДРЕС>. Две соседних комнаты использовала Рудометова Л.Е., которая являлась их собственницей. В конце мая 2013 года Рудометова Л.Е. сообщила сообщила, что испытывает серьезные материальные затруднения, намерена продавать свои комнаты и в ближайшее время не сможет платить за них коммунальные платежи. Опасаясь, что у нее могут возникнуть проблемы, связанные с возникновением задолженности за квартиру в целом, Черепанова В.В. предложила Рудометовой Л.Е. брать деньги в долг. Ответчица охотно согласилась, уверив, что сразу после продажи комнат она сможет вернуть истице деньги. Поскольку оснований не доверять Рудометовой Л.Е. у Черепановой В.В. не имелось, письменный договор они не оформляли. Черепанова В.В. в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года перечислила Рудометовой Л.Е. денежные средства путем перевода с карты на карту в ОАО Сбербанк России в общей сумме 21 000 рублей. Деньги были перечислены истцом в следующем порядке: 09.06.2013 года 3 500 рублей, 09.07.2013 года 3 500 рублей, 09.08.2013 года 7 000 рублей, 10.09.2013 года 7 000 рублей. В начале сентября 2013 года Черепановой В.В. стало известно, что Рудометова Л.Е. заключила договор купли-продажи комнат, в связи с чем истица я предложила Рудометовой Л.Е. вернуть денежные средства. Рудометова Л.Е. согласилась, но вернула только часть денежных средств в размере 5 300 рублей, которые зачислила на карту Черепановой В.В. 17.09.2013 года. Оставшиеся денежные средства в сумме 15 700 рублей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Черепанова В.В. просит взыскать с Рудометовой Л.Е. данную сумму, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере 990 руб. 90 коп., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Черепанова В.В. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании с Рудометовой Л.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 г. по 21.04.2014 г. в размере 990 руб. 90 коп. Пояснила, что каких-либо устных и письменных договоров по аренде комнат между ней и Рудометовой Л.Е. не существовало, ответчица испытывала материальные затруднения, а поскольку Рудометова Л.Е. собиралась продавать комнаты, истец боялась, что в результате денежных затруднений у ответчицы образуется задолженность по коммунальным платежам. Черепанова В.В. предложила свою помощь Рудометовой Л.Е., последняя согласилась. В соответствии с договоренностью между Рудометовой Л.Е. и Черепановой В.В., последняя перечисляла ответчику денежные средства в том размере, в котором она просила. На какие нужды Рудометовой Л.Е. тратились настоящие денежные средства Черепановой В.В. не известно. Представитель истца Андриевская Ю.В. поддержала позицию Черепановой В.В., также настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сама Рудометова Л.Е. не отрицает факта получения от Черепановой В.В. денежных средств, заключение договора аренды не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Ответчик Рудометова Л.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно получала от Черепановой В.В. денежные средства в размере 21 000 руб. - 3 500 руб. в июне, 3 500 руб. в июле, 7 000 руб. в августе, и 7 000 руб. в сентябре. Однако, данные денежные средства были переведены Черепановой В.В. ей на счет в качестве оплаты одной комнаты за июнь и июль и двух комнат за август и сентябрь. Каких-либо материальных затруднений ответчица в данный период не испытывала, в деньгах не нуждалась. Поскольку 13 сентября 2013 года две комнаты были ею проданы, Рудометова Л.Е. произвела перерасчет и вернула Черепановой В.В. 5 300 руб. за сентябрь 2013 года, так как последняя проживала в комнатах не полный месяц. Представитель ответчика Кузнецов В.В. также просит в удовлетворении заявленных Черепановой В.В. требований отказать, поскольку денежные средства перечислялись Рудометовой Л.Е. за съем комнат. Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнениенесуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 июня 2013 года Черепанова В.В. перевела 3 500 руб. со своей карты <НОМЕР> денежные средства на карту Рудометовой Л.Е<ФИО3> <НОМЕР> 427671******4567 (л.д.7) , 09 июля 2013 года - 3 500 руб. (л.д.8), 09 августа 2013 года - 7 000 руб. (л.д.10), 10 сентября 2013 года - 7 000 руб. (л.д.11). Рудометовой Л.Е. частично возвращены денежные средства в сумме 5 300 рублей Черепановой В.В. (л.д. 12). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и признаются судом доказанными. Поскольку отношения сторон, связанные с получением Рудометовой Л.Е. денежных средств от Черепановой В.В. никаким образом оформлены не были, суд считает, что у Рудометовой Л.Е. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных ему от истца денежных средств и она, получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о намерении Черепановой В.В. безвозмездно передать денежные средства в собственность ответчика, либо оказать благотворительную помощь Рудометовой Л.Е., не имеется. Суду был представлен договор аренды комнаты, заключенный между Рудометовой Л.Е. и Ахмадиевым Ю.Р., в соответствии с которым стороны заключили договор аренды комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со сроком аренды с 05 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года. Допрошенный в качестве свидетеля Ахмадиев Ю.Р. пояснил, что изначально договорился с Рудометовой Л.Е. о съеме двух комнат, одну из которых собирался снимать его друг. Однако, друг снимать комнату не стал. Позднее к нему подошла Черепанова В.В. и попросила разрешения на проживание в данной комнате ее дочери. Сам Ахмадиев Ю.Р. денежных средств за съем комнаты с Черепановой В.В. не брал. Он предложил Черепановой В.В. созвониться с Рудометовой Л.Е. и обсудить возможность съема комнаты. Состоялся ли данный разговор, на каких условиях дочь Черепановой В.В. проживала в комнате ответить затрудняется. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчики, в свою очередь, должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Ответчик Рудометова Л.Е. признала факт получения денежных средств от Черепановой В.В., в то время как доводы ответчика Рудометовой Л.Е., ее представителя Кузнецова В.В. о том, что данные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за аренду комнаты в июне и июле и двух комнат в августе и сентябре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Черепановой В.В. к Рудометовой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи, с чем необходимо взыскать с Рудометовой Л.Е. в пользу Черепановой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 15 700 рублей. Черепановой В.В. также заявлены требования о взыскании с Рудометовой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Черепанова В.В. просит взыскать с Рудометовой В.В. проценты за период с 09.06.2013 г. по 21.04.2014 г. в размере 990 руб. 90 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 990 руб. 90 коп. Истцом заявлены также расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг по предоставлению консультации, подготовке искового заявления и участия в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя их принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относится госпошлина в размере 667 руб 64 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Черепановой В.В. является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 990 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 31 690 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 667 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░>