Решение по делу № 2-3016/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3016/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2014 года                                                                      г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой Алены Игоревны к Боброву Леониду Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иску Боброва Леонида Андреевича к Белоусовой Алене Игоревне о признании незаключенным договора займа-

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова А.И. обратилась в суд с иском к Боброву Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени Бобров Л.А. долг не возвратил.

Бобров Л.А. предъявил встречный иск к Белоусовой А.И. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана в счет будущей доли в совместном бизнесе по предложению Белоусовой А.И., которая обещала взять деньги на развитие бизнеса у своего отца, денежные средства при этом не передавались, расписка составлена им под диктовку ответчика. Данные договор займа заключен под влиянием обмана со стороны Белоусовой А.И., которая не имела денежных средств и не собиралась исполнять свои обязательства в отношении создания общей фирмы.

В судебном заседании Белоусова А.И. уточнила требования, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Боброва Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Ароян Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Белоусовой А.И., встречный иск поддержала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что является матерью Белоусовой А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что хочет дать денежные средства <данные изъяты> рублей в долг своему знакомому Боброву Л.А., данные денежные средства хранились у них дома, она передала деньги дочери, которая отдала их Боброву Л.А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что в апреле 2013 года ему стало известно, что Бобров Л.А., Белоусова А.И. и ФИО7 решили открыть собственное дело и для этого Бобров Л.А. должен написать расписку Белоусовой А.И., чтобы получить долю в бизнесе. Он объяснял Боброву Л.А., что этого не следует делать, но расписка была написана, а были ли получены указанные в ней деньги ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2013 года в его присутствии Белоусова А.И. передала Боброву Л.А. денежные средства в размере 1 050 000 рублей в долг, он помогал составлять расписку, Бобров Л.А. говорил, что деньги ему нужны для бизнеса.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров Л.А. получил от Белоусовой А.И. в долг на 6 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, факт написания которой ответчик по первоначальному иску не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, истец по встречному иску должен доказать то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Боброва Л.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и как заключенного под влиянием обмана, поскольку, поскольку допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком по первоначальному иску суду не представлены, его объяснения о том, что денежные средства ему не передавались, опровергаются содержанием собственноручно написанной им расписки, согласно которой <данные изъяты> рублей он получил в долг и обязался возвратить Белоусовой А.И.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана в ходе рассмотрении дела не был установлен, показания допрошенного по инициативе Боброва Л.А. свидетеля ФИО6 подтверждают то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску была составлена расписка, при этом свидетелю не известно, были ли получены денежные средства, указанные в расписке, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей передавалась Белоусовой А.И. Боброву Л.А. в его присутствии, о чем сделана отметка в расписке.

Ссылка Боброва Л.А. на наличие договоренности с Белоусовой А.И., ФИО7 о создании совместного бизнеса сама по себе не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами. Обстоятельства, на которые Бобров Л.А. ссылается в обоснование безденежности договора, объективно ничем не подтверждаются, а представленные по делу доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно и суду не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств, равно как не представлено доказательств безденежности договора займа или его недействительности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Белоусовой А.И.

При таких обстоятельствах с Боброва Л.А. в пользу Белоусовой А.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (313 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Боброва Л.А. в пользу Белоусовой А.И. следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусовой Алены Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Боброва Леонида Андреевича в пользу Белоусовой Алены Игоревны сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Иск Боброва Леонида Андреевича к Белоусовой Алене Игоревне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности и как заключенного под влиянием обмана – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 02 сентября 2014 года.

Судья                                                                                   Л.Е.Филатова