Решение по делу № 2-6150/2014 от 21.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6150/14 по иску ФГКУ войсковой части <...> к Морозову С. П., третьему лицу : Иванову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец- ФГКУ войсковая часть <...> обратилась в суд с иском к Морозову С. П., третьему лицу : Иванову А. В. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рубля <...> копейки ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в г. <...> произошло ДТП. В результате нарушения ПДД РФ водителем Морозовым С.П, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <номер>, произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял водитель Иванов А.В. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические в повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП- Морозова С.П. была застрахована. Истец с целью возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО обратился в ОАО «<...>», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <...>. Истцом была организована независимая оценка стоимости ремонта автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость оценки составила <...>. По заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...>, что на <...> превышает полученное истцом страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение недостаточно, истец предъявил иск к виновнику ДТП- Морозову С.П. о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности Косков Б.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- Морозов С.П в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Иванов А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в11 час 20 мин в г. <...> на <...> мосту произошло ДТП с участием двух транспортных средств ( л.д.10). Согласно материалов административного дела, в результате нарушения ПДД РФ водителем Морозовым С.П, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял водитель Иванов А.В.( л.д.10-11). В результате ДТП, автомашине истца причинены механические в повреждения( л.д.10).

В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Морозова С.П и причинением ущерба истцу- собственнику автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Морозов С.П должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО « <...> » по договору страхования ОСАГО <номер> ( л.д.10). Ответственность ситца была застрахована по ОСАГО в ОАО « <...>» по полису <номер>( л.д.10).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была на момент совершения ДТП застрахована в ООО « <...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО « <...>» отвечает в пределах лимита ответственности <...> руб, а на виновнике ДТП лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...>.

Истец указывает, что с целью возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО обратился в ОАО «<...>», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <...>

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По заключению ООО « <...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...>( л.д.29-30), что на <...> руб превышает полученное истцом страховое возмещение. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рубля <...> копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064, 1072, ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова С. П. в пользу ФГКУ войсковая часть <...> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Морозова С. П. в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014г