Решение по делу № 11-56/2016 от 11.02.2016

11-56\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г.                                                  ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                               Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гениевского К. Н. на определение мирового судьи 2 судебного участка *** от **** по делу по иску Малютина А. В. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гениевский К.Н. обратился с частной жалобой (л.д.**), в которой просит отменить определение мирового судьи, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи от **** прекращено производство по делу. Заявитель жалобы является правопреемником истца согласно договора цессии от **** Заявитель считает, что с момента заключения договора цессии истец считается выбывшим из спорных материальных правоотношений. Право на отказ от иска правопредшественнику на **** не принадлежало.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малютиным А.В. предъявлен иск к страховщику о взыскании ущерба. Определением от **** (л.д.**) производство по делу по иску Малютина А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи от **** в рамках дела произведена замена истца на правопреемника – Гениевского К.Н.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Т.о. правовое значение по делу имеет дата производства замены стороны по делу, с которой процессуальные права перешли заявителю (в данном случае ****). До указанной даты все действия, совершенные Малютиным А.В. обязательны для Гениевского К.Н.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и повлекших нарушения прав заявителя, судом второй инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░