Решение по делу № 2-2/2012 от 13.01.2012

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  город  Ишим 13 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием истца Горохова И.Ю., ответчика Комарова О.Л., представителя ответчика Кучериной Л.Н., при секретаре Богдановой Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Горохова И.Ю. к Комарову О.Л. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Горохов О.Л. обратился к мировому судье с иском к Комарову О.Л. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия /далее по тексту - ДТП/, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 03 сентября 2011 года около 11 часов 00 минут на <АДРЕС> Тюменской области произошло ДТП, с участием транспортного средства - автомашины марки <НОМЕР> и пешехода Комарова О.Л., виновным в котором, в следствии нарушений Правил дорожного движения, явился пешеход Комаров О.Л..

Ответственность владельцев транспортных средств автомашины марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911ВХ/72, застрахована в ОАО «Альфастрахование». Он обратился в страховую компанию за выплатой суммы страхования на восстановление транспортного средства, поскольку посчитал, что имел место страховой случай, на что получил отказ.

В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным. Он вынужден был обратиться к юристу, за оказанием юридической помощи. Также им была произведена независимая оценка на предмет повреждения транспортного средства.

Просит взыскать с Комарова О.Л. в свою пользу сумму на восстановление поврежденного имущества в размере 6 031,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 541,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, расходы, расходы, понесенные при проведении независимой оценки транспортного средства в размере 3 000,00 рублей.

В судебном заседание истец Горохов И.Ю. настаивал на исковых требованиях. Дополнительно пояснив, что 03 сентября 2011 года он двигался по улице <АДРЕС> Комаров О.Л., в нарушении Правил дорожного движения, перебегал дорогу в неположенном месте, совершил столкновение с его автомашиной, марки <НОМЕР>, данноедействие повлекло замятие заднего левого крыла. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт столкновения и причинения материального ущерба. С заключением эксперта по проведению транспортно - трасологической экспертизы он не согласен. Поэтому он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комарова О.Л. возражал, относительно исковых требований Горохова И.Ю., так как не согласен с требованиями по следующим основаниям. 03 сентября 2011 года около 11 часов 00 минут он переходил дорогу по <АДРЕС> в сторону магазина, который расположен на противоположной стороне улицы. Убедившись в безопасности дорожного движения он начал движение перешел до середины улицы и остановился, так как по второй полосе двигался автомашина <НОМЕР>, со скоростью примерно 50 км/час, учитывая данную скорость он считал, что автомобиль проедет мимо него, сделал шаг вперед, а водитель автомашины в этот момент стал тормозить чтобы повернуть на улицу <АДРЕС>, он находился к автомобилю лицом и по инерции произошло движение, он облокотился правым локтем на багажник автомашины, сделал шаг за автомобиль и пошел дальше к магазину. Крыло автомобиля он не задел. Водитель автомашины продолжил движение, не остановился и из машины не вышел, повернул на улицу <АДРЕС>. Когда он вышел из магазина то увидел, что на <АДРЕС> припарковалась к обочине та автомашина с которой произошло столкновение, он подошел к водителю узнать в чем дело, на что водитель ему сказал: «Смотри вмятина на левом крыле». Он объяснил, что крыло он не задел, но что Горохов И.Ю. пояснил, что вмятины вроде бы не было и стал вызывать работников милиции, он не возражал. Минут через 15 подьехали сотрудники милиции, он показал им место столкновения, они составили схему, он пояснил, что действительно оперся локтем на багажник автомашины, но происхождение вмятины левого крыла ему неизвестно. Поэтому он не согласен с исковым заявлением, в котором указано, что он не отрицал факта причинения имущественного вреда и своей вины в этом. Это домыслы истца, так как он давал объяснение сотрудникам милиции и там нет его признания вины в причинении имущественного вреда автомашине. Полагает, если бы произошел какой либо удар, то водитель сразу бы остановился, а он спокойно поехал дальше. Считает  данное повреждение крыла автомашины уже было до 03 сентября 2011 года, так как помимо вмятины на автомашине имеются царапины, и вмятина была в пыли, свежих следов прикосновения не было. Он действительно ездил с истцов в ремонтную мастерскую, но только с той целью, чтобы узнать возможно ли причинение указанной вмятины телом человека, на что ему пояснили специалисты, что вмятина была ранее, так как кроме вмятины имеются царапины, причиненные не телом человека. Кроме того оценка автомашины проведена без его уведомления и без его участия, с отчетом он также не согласен, дата проведения оценки объекта 14 сентября 2011 года, а определение стоимости объекта оценки 12 сентября 2011 года.

Кроме того, по ходатайству Горохова И.Ю. была проведена экспертиза  по определению степени виновности в ДТП, согласно которой  наиболее соответствует механизму повреждения крыла автомашины марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911РХ/72 то, что вмятина на заднем левом крыле была образована не в результате контакта с частями тела пешехода, а от контакта с углом относительно твердого вероятно не металлического предмета. Просит в удовлетворении исковых требований Горохову И.Ю. отказать.

 Представитель ответчика Комарова О.Л., Кучерина Л.Н. поддержала показания ответчика, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между вмятиной и воздействием на нее Комаровым О.Л.. Полагает, что за счет Комарова О.Л. недобросовестный водитель Горохов И.Ю. решил осуществить ремонт своего автомобиля. Кроме того, невиновность в ДТП Комарова О.Л. подтверждает и проведенная транспортно - трасологическая экспертиза.Просит в удовлетворении исковых требований Горохову И.Ю. отказать.

Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, а именно время, место, участники ДТП.

03 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут на пересечении улиц <АДРЕС>, пешеход Комаров О.Л. совершил столкновение с автомашиной марки  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911РХ/72, под управлением собственника Горохова И.Ю., чем причинил материальный ущерб.

         Обстоятельства, связанные с ДТП, зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» по Тюменской области, ими же составлена справка о ДТП, собраны сведения об участниках ДТП и наличии повреждений полученных автомашиной марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911РХ/72.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд должен оценивать допустимость каждого доказательства.

По ходатайству истца Горохова И.Ю. была проведена транспортно - трасологическая экспертиза, для определения степени виновности  в ДТП.

 По заключению эксперта <ФИО1> /имеющему экспертную специальность по САТЭ 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден/ № 2623; 2624/03-2 от 19 декабря 2011 года, согласно поставленных вопросов- определение давности образования повреждения на заднем левом крыле автомашины марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911РХ/72, не представляется возможным наиболее соответствует механизму повреждения крыла  автомашины марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911РХ/72, то, что вмятина на заднем левом крыле была образована не в результате контакта с частями тела пешехода, а от контакта с углом относительно твердого вероятно не металлического предмета (возможно деревянного  и т.п.).

 Данное заключение эксперта мировой судья признает объективным, всесторонним, компетентным, так как экспертиза произведена с использованием нормативно - технических документов, производство экспертизы было проведено экспертом <ФИО1>, прошедшим специальную подготовку.

Заключение эксперта признается мировым судьей доказательством по делу.

К объяснениям истца Горохова И.Ю. относительно того обстоятельства, что при столкновение с его автомашиной Комаров О.Л. частями тела причинил повреждение левого крыла  автомашины марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак А911РХ/72, мировой судья относится критически, так как его показания опровергаются заключением эксперта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Учитывая, что в судебном заседании не доказана вина ответчика Комарова О.Л., мировому судье не представлены документы, подтверждающие вину Комарова О.Л. в причинении вреда, мировой судья считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований Горохову И.Ю. к Комарову О.Л. о взысканииматериального вреда, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь , ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-196, ст. 198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Горохову И.Ю. к Комарову О.Л. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка №3 города Ишима Тюменской области С.В.Тупицына