Решение по делу № 33-2047/2017 от 12.05.2017

Дело №33-2047/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 июня 2017 г. дело по частной жалобе Самойловой Т.Л. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Самойловой Т.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.09.2016 по гражданскому делу №2-2900/2016 по иску ФГУП «Почта России» к Самойловой Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2017, с Самойловой Т.Л. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****. и расходы по оплате госпошлины в размере ****.

Самойлова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления указала, что ранее суду не сообщила о том, что на начальника почтового отделения она не обучалась, материальные ценности не принимала, ревизия в отделении фактически не проводилась, документы по ревизии подписала, не вникая в их существо.

    В судебном заседании Самойлова Т.Л. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать Самойловой Т.Л. в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    Самойловой Т.Л. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

    В суд апелляционной инстанции заявитель Самойлова Т.Л. и представитель заинтересованного лица- ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Самойловой Т.Л. поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с ее срочной госпитализацией.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заявителя и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Заявителем Самойловой Т.Л., в нарушение требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, документы, подтверждающие невозможность ее явки в судебное заседание, не представлены. Кроме того, никаких новых доводов она в апелляционной жалобе не приводит.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2017, с Самойловой Т.Л. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****. и расходы по уплате госпошлины в сумме ****.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. № 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные Самойловой Т.Л. доводы о том, что она не обучалась на начальника почтового отделения, материальные ценности не принимала, ревизия в отделении фактически не проводилась, документы по ревизия подписала, не вникая в их существо, не является вновь открывшимся обстятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, но о которых не знал заявитель, а также суд.

Фактически заявителем обжалуется решение суда по существу, однако для такого обжалования предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Самойловой Т.Л.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина