Решение по делу № 11-190/2015 от 06.11.2015

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Черновой Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи      Орловой Т.А.,

при секретаре                       Литвиновой Д.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Черновой Е.А. от дата по гражданскому делу №... №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, указав, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Газель 322131 г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В установленный срок истец обратился в ООО « ПСА»    с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Для определения стоимости размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубля, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки *** рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** копейки, неустойка *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50%. расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО6 В результате 1 ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от дата. дата в 14 час. 45 мин. произошло столкновение 2-х автомашин - Газель 322131, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО6 Водителем ФИО6 нарушен п. *** КоАП РФ.'

Истец ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате. дата ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 35478 рублей 06 копеек.    

Согласно экспертному заключению от дата ООО « Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рубля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №.... с учетом износа заменяемых при ремонте деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата 1ида №...-П, и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составила *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №..., с учетом износа и округления заменяемых при ремонте деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в части повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от дата в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №...-Г1. и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составила *** рублей.

Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307- 308 УК РФ. у суда оснований не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства, исследовав заключение эксперта ООО « НМЦ «Рейтинг» №... от дата, суд приходит к выводу о том. что заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям. наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-11.

Вышеуказанная методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим начиная с дата, по настоящему делу страховой случай имел место дата.

Истцу на основании договора обязательного страхования ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило страховое возмещение в размере *** копеек, что истцом не оспаривается, сумма страхового возмещения, составляющая разницу с выплаченной, согласно судебной автотехнической экспертизы, составляет *** рублей.

С учетом вышеизложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и выплаченной в составила *** руб., что является разницой между *** руб. и менее 10% от определенной стоимости ущерба.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований мировым судьей указано, что разница между размером ущерба и проведенной выплатой составила менее 10% в связи с чем в соответствии с. п3.5 Единой Методики сумма находится в пределах статистической достоверности. Однако утверждение мирового судьи является ошибочным, поскольку в соответствии п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом установлено, что при определении размера страхового возмещения ответчик исключил стоимость расходов по восстановлению повреждений.

Страховая компания при расчете размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонт, исключила расходы по восстановлению повреждений передней правой части ТС, а именно: стоимость переднего бампера в сборе, стоимость расширителя арки переднего бампера в сборе, стоимости расширителя арки переднего крыла левого, крыло переднее правое, бампер передний в сборе, панель переднего бампера, переднего правого колеса, крыло переднее правое в сборе, правый щиток переднего крыла, крыло переднее правое в сборе.

Однако судебный эксперт включил в калькуляцию часть указанных ремонтных воздействий: с/у крыла переднего правого, с/у щитка переднего правого крыла, окраска крыла переднего правого.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы не является статистической погрешностью, поскольку разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию судебным экспертом работ по окраске крыла переднего правого и щитка крыла переднего правого (т. е. судебный эксперт включил дополнительные элементы и работы при определении стоимости восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет *** руб. Указанный расчет является неверным, поскольку основан на ином размере ущерба, размер неустойки составит ***.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить штраф, суду не представлено. Суд полагает возможным в данном случае взыскать штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана на имя ООО «Авто-Адвокат», ФИО7, ФИО10 на представление его интересов во всех судебных учреждениях сроком на три года, требования истца о взыскании в его пользу стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере ***. удовлетворению не подлежат, их взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Черновой Е.А. от 14.09.15 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь