Решение по делу № 4-338/2018 от 17.07.2018

№ 5-338/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2018 года Волгоградская, д.30 Мировой судья судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Костылева Т.Б., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.29 КоАП РФ в отношении Оглы Раисы Саввичны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, временно зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>

установил:

В отношении Оглы Р.С. 11.06.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Оглы Р.С. 11.06.2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу г. <АДРЕС> проспект, около <АДРЕС> осуществляла продажу идентификационных модулей абонентов сотовой связи оператора «Билайн» (SIM карт) с номерами <НОМЕР><НОМЕР> в количестве шести штук по цене 100 руб. за 1 SIM карту, то есть фактически осуществляла заключение договоров о предоставлении услуг связи, при этом в нарушение п.7 ст.44 ФЗ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» у Оглы Р.С. отсутствовали в письменной форме документы, подтверждающие полномочия действовать от имени оператора связи «МТС». В связи с чем, действия Оглы Р.С. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ст.13.29 КоАП РФ.

Оглы Р.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, по адресам ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и справке ОАСР УМВ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д.17-18). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие Оглы Р.С. суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013)«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, считаю Оглы Р.С. надлежаще извещенной и прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу предусмотрено только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест.

Проверив материалы дела, прихожу к  следующим выводам

Статья 13.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Оглы Р.С. по ст.13.29 КоАП РФ в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного в отношении Оглы Р.С. по ст.13.29 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2-3); рапорт сотрудника полиции, в котором изложены такие же обстоятельства, что и указаны в протоколе об административном правонарушении по факту совершения Оглы Р.С. правонарушения, предусмотренного ст.13.29 КоАП РФ (л.д.6). Согласно протоколу от <ДАТА4> были изъяты: идентификационных модулей абонентов сотовой связи оператора «Билайн» (SIM карт) с номерами <НОМЕР><НОМЕР> в количестве шести штук (л.д. 4).

В соответствии со ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу требований ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составлен с соблюдением требований закона (ст.28.2 КоАП РФ), представленные документы, в силу ст.26.7 КоАП РФ, имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Как следует из ст.44 ФЗ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи. При этом п.7 указанной статьи предусмотрено, что заключение физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных физических лиц действовать от имени оператора связи

Из объяснений Оглы Р.С. имеющихся в материалах дела на отдельном листе, записанных с ее слов верно и ею прочитанных, усматривается, что последняя не оспаривает фактов, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

При таких обстоятельствах в совокупности действия Оглы Р.С. подлежат квалификации по ст.13.29 КоАП РФ.

При определении размера наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст.  4.2 и 4.3 КоАП РФ учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении Оглы Р.С. по делу не установлено, считаю возможным  назначить  ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.13.29 КоАП РФ. Принимая во внимание, что санкция ст.13.29 КоАП РФ не предусматривает конфискацию, то изъятая у лица привлекаемого к административной ответственности продукция подлежит возвращению последнему.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 13.29, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

Признать Оглы Раису Саввичну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.29 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить в: УФК по <АДРЕС> области (У МВД России по <АДРЕС> области), расчетный счет 40101810500000010004 в банке Отделение <АДРЕС>,   ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, КБК 018811690040046000140, назначение платежа штраф по постановлению <НОМЕР>-338/18 от <ДАТА8>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить Оглы Р.С., в ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.Мировой судья Т.Б.Костылева