Решение по делу № 2-107/2015 (2-1039/2014;) от 09.12.2014

№ 2-107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков – Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А.,

представителя ответчиков – Сельского К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица – СНТ «<данные изъяты>» - председателя Лось С.Э.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком и установлении обязанности по демонтажу забора и встречному иску Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком и установлении обязанности по демонтажу забора, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>, земельный массив с условным названием «<данные изъяты>». Ответчики являются собственниками смежного земельного участка № кадастровый номер №. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было оказано в переносе жилого дома от границы земельного участка. По смежной границе земельных участков ранее был установлен забор из сетки-рабицы, который он заменил на деревянный из штакетника. Однако ответчики параллельно установленного забора возвели второй забор из сплошного металлического листа высотой 2,5 метра. Данный забор создает угрозу, в случае падения забора от порывов ветра, из-за высокой его парусности может повредить строения и плодовые деревья. Столбы, на которые смонтирован забор, стоят неустойчиво, забор шатается, а промерзание грунта в зимний период дополнительно выдавливает фундамент вокруг столбов. При порывах ветра металлические листы стучат, ударяясь друг о друга, издают металлический скрип. Верхняя часть забора упирается в водоотвод крыши его дома так, что при ветре создает скрип, а как следствие некомфортное пребывание в доме. Кроме того, забор закрыл полностью два окна веранды дома. Ответчики разрешение на установку забора не получали. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж (снос) металлического сплошного забора длиной 12,20 метра и металлических столбов на которых крепится конструкция забора, установленного по границе разделяющей земельные участки № и №, расположенные в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить. Встречный иск Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики Степаненко Г.А., Гапонова Е.А. обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела часть установленного ими забора была разрушена снегом, сошедшим с крыши дачного дома ФИО4 В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по спору между теми же сторонами представителем ФИО4 заявлялось о том, что последним на крыше дома будет установлена конструкция, препятствующая сходу снега с крыши. Однако до настоящего времени такая конструкция не установлена. Считают, что разрушение забора произошло по вине ФИО4 Просят взыскать с ФИО4 в их пользу стоимость 6 металлических листов в размере 2400 рублей, а также стоимость одной металлической трубы в размере 389 рублей. Факт обрушения забора доставил им моральный вред, который они оценивают в сумме 2000 рублей и просят взыскать с ответчика.

Ответчики Степаненко Г.А., Гапонова Е.А., их представитель Сельский К.А. в судебном заседании иск ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела, во встречном иске. Поддержали требования встречного иска и просили суд его удовлетворить.

Председатель Правления СНТ «<данные изъяты>» Лось С.Э. в судебном заседании показал, что в настоящий момент общество зарегистрировано в установленном порядке. О наличии конфликта между истцом и ответчиком ему известно, считает, что его можно устранить если истец ФИО4 установит на крыше снегозадерживающее устройство, которое не позволит снегу с крыши падать на земельный участок ответчиков.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчиков Степаненко Г.А., Гапонову Е.А., представителя ответчиков Сельского К.А., председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» Лось С.Э., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. "2" ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для садоводства, местонахождение объекта установлено относительно ориентира уч. № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес> При этом право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а на земельный участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке, принадлежащем ФИО4, расположен объект индивидуального жилищного строительства (дом, назначение жилое, №-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. №) принадлежащий также истцу ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира уч. № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес>, являются ответчики по первоначальному иску Степаненко Г.А., Гапонова Е.А., доля в праве у каждого №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для регистрации права стал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, принадлежащий ФИО4 и земельный участок, принадлежащий Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. являются смежными и имеют общую границу.

Из пояснений ответчиков по первоначальному иску Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А., данных им в ходе выездного судебного заседания, следует, что отступив небольшое расстояние от смежной границы земельных участков, на своем земельном участке вдоль линии стены дома истца ФИО4 и до конца смежной границы установили забор из листов металлического профиля с целью задержания избежания попадания снега с крыши истца на их земельный участок, так как дом истца расположен вплотную к смежной границе. Кроме того, истцом вплотную к смежной границе земельных участков установлен туалет, а на их земельном участке в данной части расположено место отдыха. Расположение туалета истца рядом с местом отдыха создает неудобство, поэтому в этой части границы земельных участков также установлен металлический забор.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по смежной границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам частично установлен деревянный забор, частично забор из металлического профиля высотой 2,5 метра на расстоянии 15 метров вдоль крайнего угла веранды истца на всю ширину его дома и до конца смежной границы земельных участков. При этом, металлический забор установлен на небольшом отступлении от смежной границы земельных участков, то есть фактически на земельном участке ответчиков по первоначальному иску. Указанный забор перекрывает два окна веранды истца, выходящие на земельный участок ответчиков. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что часть металлического забора 2,3 метра упала на земельный участок ответчиков из-за схода снега с крыши дома истца.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. к ФИО4 о возложении обязанности по переносу жилого дома от границы земельного участка - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. без удовлетворения. При этом, в решении суда первой инстанции и в определении суда второй инстанции установлено, что дом ФИО4 возведен на земельном участке в нарушение требований СНиП № в части несоблюдения расстояния расположения объекта до границы смежного земельного участка, то есть менее 3-х метров, однако выбранный истцами Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А. способ защиты в виде переноса дома приведет к нарушению баланса интересов ФИО4 и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с требованиями к ответчикам, ФИО4 ссылается на то, что столбы забора установлены неустойчиво, забор имеет большую парусность, закрывает два окна веранды дома, металлические листы скрипят и упираются своей верхней частью в водосток, что создает угрозу падения забора, повреждение плодовых деревьев и строения, некомфортное нахождение в доме.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011 Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судбеной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиками сплошного металлического забора на части смежной границы земельных участков не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Доводы истца, изложенные в заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что установка на части смежной границы ответчиками металлического забора создают реальную угрозу его прав собственника земельного участка и дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

Как следует из представленных суду фотографий, металлическая часть забора по смежной границе была установлена ответчиками лицевой стороной на их земельный участок. Данные обстоятельства также установлены в ходе выездного судебного заседания.

При этом, целью установки данного ограждения со стороны ответчиков было недопущение схода снега с крыши истца и попадания дождевых вод с крыши на их земельный участок, так как дом истца и скат крыши дома расположены менее 3-х и менее 1 метра соответственно от смежной границы земельных участков.

К моменту рассмотрения судебного спора часть металлического забора упала на земельный участок ответчиков по первоначальному иску.

Кроме того, судом установлено, что наличие части металлического забора вдоль смежной границы не препятствует истцу по первоначальному иску ФИО4 в реализации его права пользования земельным участком, так как металлическая часть сплошного забора была расположена на земельном участке ответчиков, частично упала на земельный участок ответчиков, каких-либо повреждений имуществу истца не причинено.

Судом установлено, что сплошным металлическим забором закрыта обзорность двух окон веранды истца ФИО4 Однако, в ходе выездного судебного заседания и представленными сторонами фотографиями установлено, что веранда кроме указанных окон имеет еще четыре окна с одной стороны и два окна со стороны входа на веранду.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что забор возведенный ответчиками, создает угрозу повреждения его плодовых деревьев и строения либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка и дома в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка представителя истца Мамичева В.В. на нарушение ответчиками, установленным забором эстетики отдыха на природе, по мнению суда не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного судебного спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника ФИО4 по использованию земельного участка, возлагается на него самого как на собственника земельного участка. Данные доказательства должны были быть представлены им при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком и установлении обязанности по демонтажу забора, суд не усматривает.

Заявляя встречные требования, Степаненко Г.А., Гапонова Е.А. к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаются на отсутствие конструкции на крыше дома ФИО4, препятствующей сходу снега с крыши дома, что повлекло к обрушению забора и причинению им убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. не представлено доказательств совершения ФИО4 противоправного действия (бездействия).

Согласно представленным материалам гражданского дела суду не представлено истцами по встречному иску доказательств того, что на ответчика ФИО4 возложена обязанность по установлению на крыше дома конструкции, препятствующей сходу снега с крыши.

Кроме того, доказательства, представленные истцами по встречному иску о размере убытков, суд не может признать относимыми и допустимыми.

Так, представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ указывает на стоимость одного профлиста - 1200 рублей, однако во встречном иске истцы просят взыскать 2400 рублей за шесть металлических листов. Каких-либо других доказательств стоимости одного профлиста суду не представлено.

Из представленных фотографий следует, что только часть сплошного металлического забора упала, а часть осталась без повреждений.

При таких обстоятельствах. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. о взыскании убытков, поскольку не представлено доказательств наличия вины ФИО4 в причинении убытков, причинно-следственной связи и размера реального ущерба.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушены личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом. В связи с этим, принимая во внимание, что Степаненко Г.А. и Гапоновой Е.А. заявлены имущественные требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых суд отказал, то их требования о взыскании с ответчика по встречному иску морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному требованию ФИО4 к Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком и установлении обязанности по демонтажу забора, а также отказать во встречных требованиях Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО4 к Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком и установлении обязанности по демонтажу забора, а также встречному иску Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 1 (одного) месяца в <адрес> краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _____________________________С.А. Вишнякова