Решение по делу № 2-2719/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2719/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим 12 августа 2016 года

  Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием истца Смарыгина П.А., при секретаре Черемновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смарыгина П.А. к Апросиной Ю.В.о взыскании денежного долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смарыгин П.А. обратился в суд с иском к Апросиной Ю.В. о взыскании взятой в долг денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мотивируя свои требования тем, что летом 2015 года он занял Апросиной Ю.В. денежные средства в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок возврата был оговорен в устной форме, в письменной форме договор не заключался. Долг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей Апросина Ю.В. вернула, от возврата оставшейся суммы уклоняется. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Наличие долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей могут подтвердить свидетели, в присутствии которых Апросина Ю.В. признавала долг.

В судебном заседании Смарыгин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с иском о взыскании долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей он обращался в Ишимский городской суд Тюменской области в 2015 году. В ходе судебного заседания он уменьшил исковые требования до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В иске ему было отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств. Потом он вспомнил, что размер долга составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Основанием для обращения с иском в Ишимский городской суд Тюменской области явилось признание Апросиной Ю.В. денежного долга участковому уполномоченному <ФИО1> сейчас при обращении в суд повторно он намерен доказать наличие и размер долга свидетельскими показаниями, то есть повторное обращение в суд вызвано иными основаниями.

Ответчик Апросина Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что по производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от <ДАТА2>, вступившего в законную силу  <ДАТА3>, в иске Смарыгину П.А. к Апросиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Из решения суда от <ДАТА2>, объяснений истца в настоящем судебном заседании следует, что заявленное истцом требование тождественно ранее рассмотренному спору, истец повторно заявил требование о взыскании суммы долга по договору займа от июня месяца 2015 года, уменьшив исковые требования на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Доказательств того, что в настоящее время изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено. Как по ранее рассмотренному спору, так и по данному спору предметом иска являются требования о возврате одного и то же долга. При первом обращении в суд Смарыгин П.А. знал о наличии свидетелей, однако не обеспечил их явку в суд.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по иску, в отношении которого уже принят вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, и, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Смарыгина П.А. к Апросиной Ю.В. о взыскании денежного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, прекратить.

Возвратить Смарыгину П.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области.

Мировой судья                                                             М.И. Камерзан