Решение по делу № 2-1517/2012 от 30.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1517/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                                    п. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием представителя истца Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Рогачева <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, убытков,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.И. обратился в суд с указанным иском к Каргиной И.А. В обоснование иска истец указал, что ответчик, будучи зарегистрированным по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно лицевого счета № 0010080012 за ответчиком по состоянию на 01 марта 2012 года числится задолженность в общей сумме 1280 руб. 14 коп. 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец обращался в Троицко-Печорский судебный участок РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, при этом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей. 22 июня 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должников был отменен определением мирового судьи от 10.07.2012. C учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1280 руб. 14 коп., государственную пошлину в сумме 400 рубля 00 копеек, убытки в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелев М.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Каргина И.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, последствия признания иска и положения статей 39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 31.01.2012, в том числе, от должника, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС> <АДРЕС>. Договор между Рогачевым и ООО «Эконом Плюс» заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из справки ООО «Экономплюс» от 01.03.2012, в квартире, находящейся по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, зарегистрирована ответчица Каргина И.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА № 571009 от 17.11.2008, собственником квартиры по указанному адресу является Каргина И.А.

 Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета квартиросъемщика Каргиной И.А., по состоянию на 01.03.2012 за ответчиком числится задолженность за указанные выше услуги в размере               1280 руб. 14 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, и имеются все основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргиной И.А. задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 в размере 1280 руб. 14 коп., уплатив государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Каргиной И.А. возражениями относительно его исполнения.

Поскольку судом установлена обоснованность требований кредитора по взысканию задолженности, образовавшейся в том числе, и за период, указанный в судебном приказе, суд приходит к выводу, что понесенные взыскателем расходы по взысканию данной задолженности относятся к убыткам - реальному ущербу.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 в размере 1280 руб. 14 коп., убытки размере 200 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каргиной И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя. Данные судебные расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Рогачева <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов и убытков - удовлетворить.

Взыскать с Каргиной<ФИО> в пользу Рогачева<ФИО> задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере                  1280 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 3380 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012.

Мировой судья М.В.Кончева