Решение по делу № 33-5232/2010 от 20.09.2010

Судья Аулова Т.С. Дело № 33-5232/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кравченко Л. А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Кравченко Л. А. к Государственному учреждению ... «...»о взыскании недоплаты по заработной плате, обязании выплачивать заработную плату с окладом в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, и выплаты компенсирующего и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании судебных расходов -  отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ... «...» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере ... руб. обязании выплачивать заработную плату с Дата обезличенаг. с окладом в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, и выплаты компенсирующего и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что с Дата обезличена года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель неправомерно производил начисление ему заработной платы исходя из установленной суммы должностного оклада, так как размеры должностных окладов работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда  (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. Вместе с тем, его должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кравченко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными.

Судом установлено, что Кравченко Л.А. работает в ГУ ... «...»в качестве ... с Дата обезличенаг. по настоящее время. С Дата обезличена года ей установлен должностной оклад в размере ... руб. по ... разряду ЕТС, надбавка за медвыслугу в размере ...., за качество работы ...., за вредность ...., районный коэффициент 3661,20руб., северная надбавка в размере ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата  – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Кравченко Л.А. в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истицы составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи