Решение по делу № 2-1241/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-1241/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

            при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

16 августа 2012 года гражданское дело по иску <Каштанова О.В.1> к <Тимофееву А.В.2> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

                                                                        установил:

<Каштанов О.В.1> обратился с иском к <Тимофееву А.В.2> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и <Тимофеевым А.В.2> был заключен договор займа на сумму 6000 руб. По условиям указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму <ДАТА3>, уплатив проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что в денежном выражении составляет 2400 руб. (6000*2%*20дней). В случае не возврата суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (2%), <ДАТА3>, ответчик обязался уплатить 5% в день от суммы, подлежащей возврату. Учитывая, что в назначенный срок <Тимофеев А.В.2> долг ему не возвратил, как не возвратил долг и в настоящее время, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6000руб., сумму процентов за пользование заемными деньгами - 2400 руб., сумму процентов за задержку выплаты займа - 4620 руб., довзыскав эти проценты на день вынесения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме 2260,40 руб. (260,40 руб. - расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).   

            В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <Тимофеев А.В.2>  неоднократно извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

<ДАТА4> <Тимофеев А.В.2>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом просил направлять ему повестку не только по адресу его регистрации: <АДРЕС>, но и по адресу его проживания в настоящее время: <АДРЕС><АДРЕС>.

Судебные повестки, извещающие ответчика о новой дате рассмотрения этого дела (<ДАТА5>), направленные по адресам указанным ответчиком, возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу положений ст.14 Международного пакта от <ДАТА6> «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению <Тимофеева А.В.2> о дне, времени и месте слушания дела. Так, помимо направления ответчику судебных повесток, секретарь судебного заседания неоднократно пыталась известить <Тимофеева А.В.2> по его сотовому телефону 8-912-502-57-40, однако ответчик на телефонные звонки не ответил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ,  ст.14 Международного пакта от <ДАТА6>, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа). Договор займа  считается  заключённым с момента передачи денег.  Договор займа между гражданами  должен быть заключён  в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком  суммы долга или его соответствующей части. Заёмщик  обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа  сумма займа считается  возвращённой  в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Судом установлено, что <ДАТА2> <Тимофеев А.В.2> взял у <Каштанова О.В.1> денежные средства в сумме 6000 руб., что подтверждается распиской <Тимофеева А.В.2> Таким образом, между <Тимофеевым А.В.2> и <Каштановым О.В.1> был заключён договор займа, по условиям которого <Тимофеев А.В.2> сумму долга в размере 6000 руб. обязался возвратить <Каштанову О.В.1> <ДАТА7>, оплатив при этом 2% за каждый день пользования, что в сумме составляет 2400 руб. В случае неуплаты долга и, установленных договором процентов, в день указанный в договоре (<ДАТА7>), <Тимофеев А.В.2> обязался также выплатить проценты за просрочку платежа в размере 5 % от общей суммы долга 8400 руб. (6000 + 2400 =8400) за каждый день просрочки.

Сумма долга к указанному в договоре сроку <Тимофеевым А.В.2> займодавцу не  возвращена.

Поскольку долг в размере 6000 руб. и проценты за пользование заемными деньгами в сумме 2400 руб. истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  п.1 ст.809 ГК РФ. 

Таким образом, из положений ч.1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Договором, заключённым <ДАТА2> между <Тимофеевым А.В.2> и <Каштановым О.В.1>, за задержку выплаты займа установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты в размере 5% от общей суммы долга (8400 руб.) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма долга истцу своевременно, т.е. <ДАТА7> не возвращена суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты.

Размер процентов за просрочку выплаты суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда составляет: 51660 руб. (8400*5%*123 дня - за период с <ДАТА8> по <ДАТА5> включительно).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд имеет право инициировать снижение неустойки в случае, если ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В случае, если ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки в сумме 51660 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга, т.е. до 8400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (квитанция к приходному ордеру от <ДАТА10>) и расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 260,40 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, взыскание в данном случае понесенных истцом расходов в полном размере не соответствует характеру и объему произведенной представителем работы. С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 260,40руб. 

В то же время, судом установлено, что государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере, чем это установлено законом.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, и в данном случае составляет 520,80руб. ((6000+2400+4620)*4%=520,80). <Каштанов О.В.1> представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в сумме 260,40 руб. Таким образом, истец в нарушение требований закона не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в полном объеме. Документов, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, им также не представлено. При изложенных обстоятельствах с истца подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 260,40 руб. (520,80-260,40=260,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с <Тимофеева А.В.2>  в пользу <Каштанова О.В.1> долг по договору займа в сумме 6000 руб., проценты за пользование заемными деньгами - 2400 руб., проценты за задержку выплаты займа - 8400 руб., судебные расходы 1760,40 руб., а всего - 18560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с <Каштанова О.В.1> государственную пошлину в сумме 260 (двести шестьдесят) руб. 40 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениеодного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева