Решение от 26.12.2013 по делу № 2-779/2013 от 26.12.2013

Дело <НОМЕР>                                                                                        

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец                                                                   26 декабря 2013 года

        Мировой суд судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности  Ермолаева И.Н.,

при секретаре Цыганковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малоярославец гражданское дело по иску Голощапова В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Голощапов В.М. обратился  в суд с иском к  ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в обоснование своих требований указав,  что  29 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. ЗАО «МАКС» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела ему выплату страхового возмещения в размере 80065 рублей 29 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 131499 рублей 92 копейки. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены еще и автомобилю <ИНОЕ> принадлежащему <ФИО2>, то с учетом пропорционального распределения лимита ответственности, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18798 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаев И.Н.  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление от 26 декабря 2013 года (л.д.67) требования истца не признал, полагая, что они не основаны на законе.

     Выслушав  объяснение представителя истца, исследовав   и  оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

     На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона  и статьи 63 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

       Согласно п.4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года, проведение экспертизы в отношении транспортного средства страхователя (потерпевшего) организуется страховщиком.

       В силу п.21 указанных Правил  в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

       В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В  судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиль <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> ЗАО «МАКС» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80065 рублей 29 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131499 рублей 92 копейки, автомобиля <ФИО2>81326 рублей 73 копейки.

      Указанные выше обстоятельства подтверждаются  копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77-78), копией полиса (л.д.41), копиями платежных поручений (л.д.68-69), копией паспорта транспортного средства (л.д.79-80), экспертным заключением <НОМЕР> от 20 апреля 2013 года (л.д.17-88), копией отчета от 12 апреля 2013 года (л.д.36-39) и другими материалами дела.

      Определяя  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от 20 апреля 2013 года, оценивая его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку  оно составлено компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, а исследования проведены объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и согласуются с письменными доказательствами по делу о характере механических повреждений автомобиля истца

        К представленному ответчиком отчету об оценке <НОМЕР>  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.137-146) суд относится критически, поскольку он недостаточно  ясен и мотивирован, в нем отсутствуют сведения об источниках информации о рыночной стоимости одного нормо-часа, положенного в основу произведенных расчетов, а расчет износа транспортного средства (кузова, комплектующих изделий и т.д.) оценщиком, ограничившимся указанием формул и самих величин,  фактически не произведен.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер произведенной истцу страховой выплаты не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18798 рублей 71 копейка (размер ущерба двух потерпевших 212826 рублей 65 копеек (81326,73+131499,92=212826,65); лимит ответственности 160000 рублей; сумма страхового возмещения истца составляет 98864 рубля 00 копеек (131499,92х100%:212826,65=61,79%-доля истца в лимите ответственности; 160000:100%х61,79%=98864; 98864-80065,29=18798,71).

         Доводы представителя ответчика об исполнении им в полном объеме  обязанности по выплате страхового возмещения и о  недостоверности экспертного заключения <НОМЕР> от 20 апреля 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание  представлено не было.

          Учитывая, что суд удовлетворил требования истца в размере 18798 рублей 71 копейки, то с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 9399 рублей 35 копеек (18798,71:2=9399,35).

         Доводы представителя ответчика о невозможности взыскании штрафа в виду частичного удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

        Судебные расходы истца, связанные с оплатой производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.15) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.8-10), поскольку именно эта сумма, по мнению суда, с учетом объема дела, характера спорного правоотношения, цены иска, особенностей субъективного состава  участников, объема процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, является разумной и справедливой.

          Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Согласно  части 1  статьи 333.19   Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене  до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

      В указанной связи с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере   571 рубля 94 копеек (18798,71:100х4=571,94).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18798 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9399 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  751 ░░░░░ 94 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░