Решение по делу № 33-5912/2016 от 13.09.2016

Судья Жарникова О.В.

... 33-5912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баженова А.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Баженова А.В. к Хлудневой Т.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Баженов А.В. указал, что 09 июля 2015 года Хлуднева Т.А. получила от него в долг денежные средства в размере ... рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... %, то есть ... руб. в день от суммы займа, что подтверждается долговой распиской, исполненной ответчиком. Просил взыскать сумму долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. а также судебные расходы.

В судебном заседании Баженов А.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что документы по результатам инвентаризации магазина уничтожены, из-за отсутствия трудового договора, заключенного с ответчиком, он был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем вынужден обратиться с требованием о взыскании денежной суммы по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хлуднева Т.А. иск не признала, оспаривала договор займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ, пояснив, что с июня 2014 года по июль 2015 года она работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу. Трудовой договор не был заключен. В июле 2016 г. по результатам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача. Под давлением работодателя она была вынуждена написать долговую расписку о займе ... руб., на самом деле денежные средства в указанном размере в долг у истца она не брала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Баженов А.В. в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд в основу решения сослался на его пояснения в суде о том, где он, якобы, из-за отсутствия трудового договора, заключенного с ответчиком, был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем вынужден обратиться с требованием о взыскании денежной суммы по договору займа. Однако он таких пояснений в суде, в том числе, про проведенную инвентаризацию и выявленную недостачу, не давал. Полагает, что суд необоснованно принял по внимание пояснения ответчика Хлудневой Т. о безденежности договора займа.

В суде апелляционной инстанции истец Баженов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Хлуднева Т.А. и допущенный по устному заявлению в качестве представителя Соковиков М. Г. возражали против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хлуднева Т.А. состояла в фактических трудовых отношениях с Баженовым А.В. в период с июня 2014 г. по июль 2015 года, работая в должности продавца в магазине, принадлежащем истцу.

Из пояснений Баженова А.В. в судебном заседании 29 июля 2016 г. следует, что с Хлудневой Т.А. был заключен только договор о полной материальной ответственности. Из-за отсутствия трудового договора, заключенного с ответчиком, он был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем был вынужден обратиться с требованием о взыскании денежной суммы по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируя пояснения истца Баженова А.В. в судебном заседании 29.07.2016 г., коллегия приходит к выводу, что эти пояснения, которыми суд обосновал свое решение, не противоречат пояснениям ответчика Хлудневой Т.А., которая в судебном заседании 18.07.2016 г. поясняла, что в долговой расписке указана сумма образовавшейся недостачи по результатам инвентаризации, которую она должна была вернуть Баженову А.В. На самом деле денежные средства в размере ... руб. она от Баженова не получала, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

О том, что в расписке Хлудневой Т.А. указан размер образовавшейся недостачи, свидетельствует пояснения Баженова А.В. в другом судебном заседании - 18.07.2016 г., где он пояснял, что Хлуднева Т.А. после отпуска должна была выйти на работу, отработать долг в размере ... руб. Более того, пояснения Баженова А.В. в этой части противоречат его же пояснениям в суде 29.07.2016 г., где он показывал, что Хлуднева брала деньги в долг на 5 дней.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая Баженову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. Хлудневой Т.А. фактически не передавались, распиской на эту сумму оформлена гарантия дальнейшей работы Хлудневой Т.А. в магазине с целью отработать причиненный материальный ущерб в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что долговая расписка была составлена Хлудневой Т.А. с целью погашения причиненного материального ущерба в результате выявления недостачи товарно-материальных ценностей, что следует из пояснений истца Баженова А.В. в суде.

Таким образом, наличие служебной зависимости у Хлудневой Т.А. перед Баженовым А.В., установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие составлению Хлудневой долговой расписки, то есть выявленная недостача в ходе ревизии, проведение которой Баженов А.В. не оспаривал в суде, давали суду первой инстанции основания полагать, что долговая расписка была составлена Хлудневой Т.А. под воздействием Баженова А.В. без фактической передачи денежных средств.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Баженова А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Сам по себе факт составления расписки Хлудневой Т.А. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора в связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у Хлудневой Т.А. возникло обязательство перед истцом по возмещению недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии по месту работы Хлудневой в магазине.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств Баженовым А.В. по представленной долговой расписке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Баженова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Баженова А.В. о том, что пояснений суду, отраженных в решении суда, он не давал, подлежат отклонению, поскольку его замечания, внесенные на содержание протокола судебного заседания, отклонены судом ввиду необоснованности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2016 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: Е.С.Ваганова

С.Д. Васильева