Решение по делу № 2-10462/2018 от 08.08.2018

№ 2-10462/2018-3м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафонова Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, при секретаре Ереминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10462/2018-3м по иску Полуяновой В.К. к индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Р. о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> ею у ИП Оганесян Д.Р. был приобретен товар - почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1 395 рублей. Полуянова В.К. свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом, заплатив полную стоимость товара. Доказательством приобретения товара является квитанция денежного банковского перевода на сумму в размере 1445 руб., разница между  1445  руб.  и  1395 руб.  составляет 50 руб.,  которые истец оплатила за семена.С самого начала эксплуатации в товаре обнаружились недостатки,металлические прутья «Краба большого» согнулись  и он стал непригоден к эксплуатации. <ДАТА3> она возвратила товар в магазин, что подтверждено подписью продавца в претензии.

Указывает, что в нарушение требований ст. 4,10,12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена информация о правильном использовании товара. Полуянова В.К. обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. ИП Оганесян А.Р. в ответе на претензию сослалась на неправильную эксплуатацию указанного агрегата.

По утверждению истца, проверка качества товара ответчиком не проводилась, не обладая специальными знаниями и не проведя диагностику товара, ответчик указывает на вину потребителя. <ДАТА4> истец еще раз обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, но требования опять были проигнорированы.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства за товар в размере 1395 руб. и штраф размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Полуянова В.К., представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы иска с учетом уточнений. Истец пояснила, что инвентарь вероятно сделан из мягкого металла, в связи с чем  и погнулся в процессе эксплуатации. Также указывала на отсутствие товарного знака  и гарантии качества на почвообрабатывающий агрегат.

Представитель истца обращал внимание, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставила информацию потребителю по использованию товара. К данному товару не была приложена инструкция по применению.

Ответчик ИП Оганесян А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что инвентарь очень простой и гарантия для него не предусмотрена. В связи с чем, полагала, истцу необходимо было провести за свой счет экспертизу или проверку качества. Инструмент состоит из двух резьбовых соединений и сделан из очень твердого металла, вероятно, истец очень туго затягивала резьбу.

Свидетель <ФИО1>, приглашенный в судебное заседание истцом, указывал, что когда истец приобрела «Краб», он им заинтересовался. У указанного  инструмента на второй день эксплуатации погнулись прутья, видимо, они сделаны из мягкого металла.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которыхтовар такого рода обычно используется.

          Аналогичные нормы закреплены в ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018)«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 5,6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

              В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Согласно п.6 ст.18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2> истец приобрела у ИП Оганесян Д.Р. почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1 395 рублей.24 мая 2018года агрегат был возвращен в магазин с претензией,  переданы продавцу, что подтверждается подписью последней на претензии истца.
<ДАТА8> истец повторно обращалась с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества.

На первоначальную претензию истца ИП Оганесян А.Р. ответила, что «товар использован не по назначению, товар качественный, произведен в России ни одного возврата по этому товару много лет не было ни разу. Возврату не подлежит».

Таким образом, продавец, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара.

В связи с тем, что между потребителем и продавцом  возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец, в силу вышеприведенной нормы, обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

Доводы ответчика о том, что потребитель должна была провести экспертизу товара за свой счет, в связи с тем, что на инструмент не было гарантийного срока,  не основаны на законе и не принимаются судом во внимание. При осмотре почвообрабатывающего агрегата «Краб большой» в судебном заседании установлено, что зубцы его погнулись и он вряд ли пригоден для целей, для которых товар такого рода используется. Изделие не имеет маркировки, документов, невозможно установить производителя.

Недостатки товара были обнаружены сразу, он возвращен в магазин после приобретения, ответчик в ответе на претензию, без проведения экспертизы указал, что товар использован не по назначению. Кроме того, ответчик  не предоставила необходимую и достоверную информацию потребителю по использованию товара. К данному товару не была приложена инструкция по применению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные потребителем за товар в размере 1395 руб.

В соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, с ИП Оганесян А.Р. подлежит взысканию в пользу Полуяновой В.К. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 697, 5 руб.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии сп. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199,  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Р.в пользу Полуяновой В.К. денежные средства в размере 1395 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в размере 697, 5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  400  руб.

 Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено <ДАТА9>

Мировой судья судебного участка № 5

Тобольского судебного района

г. Тобольска Тюменской области Н.Ю. Сафонова