Решение по делу № 2-163/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Сангариева М.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО5, предъявившей служебное удостоверение № выданное УФРС по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчицы – ФИО2-А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 – Алиевне о взыскании в его пользу материального ущерба, оплаты услуг оценщика, прекращении строительно -монтажных работ, разборе самовольно возведенного бетонного основания под коммерческую недвижимость и забор.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2-А.,                      о взыскании в его пользу материального ущерба, оплаты услуг оценщика, прекращении строительно - монтажных работ, разборе самовольно возведенного бетонного основания под коммерческую недвижимость и забора обосновывая свои требования следующим.

    Он является собственником жилого дома площадью 81,5 кв.м., расположенного в <адрес> – Мартан, <адрес> №, что подтвержден техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права       от ДД.ММ.ГГГГ, записями в похозяйственных книгах от 1991-1995 годов, 2001-2006 годов, 2006-2010 годов, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

    С 2004 года в данном доме проживала семья его брата по причине отсутствия у них собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ жена его брата ФИО2-А.,                         с привлечением неизвестных ему лиц начала самовольный снос его жилого дома                        в котором он разрешил временно им проживать. Дом находился на центральной улице города и тем самым являлся удобным и выгодным местом для коммерческой деятельности. В последующем, в результате противоправных действий ответчика указанному имуществу причинен значительный ущерб полностью демонтирована крыша, с привлечением строительной техники разрушена половина дома, начиная с фасадной стороны, оставшаяся же часть дома в результате нарушения несущей конструкции и отсутствия кровли пришла в полную негодность, его жилой дом полностью разрушен.

    Он неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить незаконный снос дома, но его требования были проигнорированы. На данный момент дом разрушен, на его месте ведется строительство бетонного основания под забор и объект коммерческой недвижимости. Он со своей семьей временно проживает в чужом доме.

    Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, фотоматериалом, отражающим хронологию разрушения дома начиная с крыши, а также экспертным заключением                              по оценке стоимости материального ущерба, нанесенного объекту недвижимости.

    Для определения размера нанесенного ущерба им был приглашен независимый оценщик ФИО7, действующий на основании Диплома                    о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги указанного оценщика составили 10.000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, подготовлено заключение по оценке, в соответствии которым на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба нанесенного оцениваемому объекту недвижимости составил 425.000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей. Рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.060.000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

    Он обращался к ответчику с требованием о возмещении                                в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных                                с оплатой услуг независимого оценщика, а также просил демонтировать самовольно возведенный фундамент. Однако, ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный его имуществу ущерб                        и понесенные расходы, не демонтировал фундамент незаконного строения                    и забора. Считает, что нарушено его конституционное право                                                на неприкосновенность жилища.

    Просит взыскать с ФИО2-Алиевны в свою пользу 1.060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба. Взыскать с ФИО2-Алиевны в свою пользу 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве оплаты услуг независимого оценщика. Прекратить все строительно-монтажные работы                    на месте разрушенного дома, разобрать самовольно возведенное бетонное основание под коммерческую недвижимость и забор.

    В судебном заседании ФИО1, и его представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Опрошенная ответчица ФИО2-А., исковые требования не признала                          в полном объеме и пояснила, что ФИО1, и её муж являются родными братьями, земельный участок размером 0,17 га, расположенный по адресу <адрес> – Мартан, <адрес> № и <адрес> в 1959 году был приобретен её мужем и его отцом и никому из своих сыновей и дочерей перед смертью не был нотариально завещан. Все братья являются владельцами данной собственности                         в равных долях. После смерти родителей по обоюдному согласию земельный участок и находящиеся на нём строения были разделены на две части                                                     с оформлением одной части распложенной на <адрес> на неё то есть жену старшего брата ФИО3, другая часть, расположенная                               на <адрес> отошла в собственность ФИО1, который оформил свое право на владение. По добровольному соглашению сторон сложился фактический многолетний порядок пользования, при котором истец ФИО1, пользовался частью земельного участка размером 0,08 га, а ответчик частью размером 0,09 га, который юридически закреплен по обоюдному согласию сторон                    в 2007 году.

<адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> – Мартан принадлежащий ФИО1, построен в 1959 году и с тех пор                                             не ремонтировался, в процессе двух прошедших на территории Чеченской Республики войн стал ветхим, фасадная стена выходящая на <адрес>                           обвалилась, крыша просела. Осыпавший строительный мусор убирали её муж                     и нанятые им рабочие. Дом ФИО1, никто не разбирал, он не пригоден для проживания. Строения и забор она и её семья возводит на своем земельном участке расположенном по адресу в <адрес> – Мартан, <адрес>. 34.

    Выслушав объяснение истца, ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                         в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                           и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют              те же лица.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные                     по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                          ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    Решением Урус – Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1, на часть земельного участка площадью 40 кв. метров находящееся под его домом, передвинув линию разграничения участка за его жилой дом расположенный по адресу <адрес> – Мартан, <адрес> к смежному земельному участку с кадастровым номером 20:11:0101045:0141 на котором расположен <адрес> принадлежащий ФИО2-А. Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд считает, что произошло самопроизвольное разрушение <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес> – Мартан, дом никто не разрушал, строительный мусор обвалившегося дома убран семьей ответчицы, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО14

    Обстоятельства самопроизвольного разрушения дома подтверждаются так - же запрошенными из ОМВД РФ по Урус – <адрес> исследованными судом: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Урус – Мартановским городским судом из которых следует, что часть дома расположенного по адресу <адрес> самопроизвольно разрушилась, ответчиком убран строительный мусор.

    К показаниям свидетелей: ФИО15, ФИО16, и ФИО17, данных на стороне истца ФИО1, которые подтверждают, что                            их старший брат ФИО3 разбирал дом суд относится критически и не принимает во внимание в виду того, что отсутствуют письменные                    и иные доказательства, которые не подтверждаются и не согласуются с материалами дела.

    Истец ФИО1, и его представитель не представили в суд никаких доказательств подтверждающих разрушение ответчицей ФИО2-А.,                              и нанятыми ею рабочими части дома расположенного по адресу <адрес> – Мартан, <адрес>, не представили доказательств проведения ею каких - либо строительно - монтажных работ на земельном участке принадлежащем истцу                          по адресу <адрес> – Мартан, <адрес>. Не представлено доказательств понесенных расходов свидетельствующих об оплате услуг оценщика, в виде чеков, платежных поручений, других банковских документов.

    Утверждение истца ФИО1, о том, что факт разрушения дома подтверждается фотоматериалом отражающим хронологию разрушения дома не подтверждается предъявленными фотографиями <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на которых запечатлен разрушающийся дом, никаких тракторов, наемных рабочих разрушающих дом не обнаружено, в связи с чем данные фотография не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств подтверждающих разрушение дома ответчицей.

    Утверждение истца ФИО1, о том, что причинение ему материального ущерба подтверждается заключением по оценке материального ущерба в размере 425.000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей                               от ДД.ММ.ГГГГ составленное оценщиком ФИО7, никакие обстоятельства разрушения дома не разъясняет, не подтверждает причинение ущерба, более того допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО7, не подтвердил содержания оценочного заключения, отказался                             от её результатов, в связи чем данное заключение судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства в пользу истца ФИО1

    До начала судебного слушания от истца ФИО1, поступило ходатайство о принятии ограничительных мер в отношении ответчицы ФИО2-А., запрещающие совершать какие либо действия на земельном участке расположенном по адресу <адрес> – Мартан, <адрес>                             по разбору домовладения, выполнения каких - либо строительных работ по разбору дома, по возведению новых строений, по ввозу вывозу строительных материалов до завершения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

    Истцом ФИО1, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представителя принять участие                         в судебном заседании которое судом было удовлетворено с назначением новой даты проведения судебного разбирательства.

    В виду отказа оценщика ФИО7, от своего заключения представителем истца ФИО18-А., было заявлено ходатайство                                    об отложении судебного заседания на неопределенный срок в виду того, что истец собирается нанять нового оценщика, по установлению стоимости ущерба наступившего по их мнению в результате разрушения дома.                                В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства                        на неопределенный срок судом отказано в виду того, что установление оценки ущерба не может разъяснить, установить каким образом обвалился дом, принимал ли участие при его разрушении кто –либо.

    Как видно из изложенного указанные в исковом заявлении обстоятельства                       о разрушении дома ответчицей ФИО2-А., не нашли своего подтверждения                        в судебном заседании в связи с чем исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1                      к ФИО2 –Алиевне о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 1.060.000,00 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплаты услуг оценщика в сумме 10.000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, о прекращении строительно - монтажных работ, разборе самовольно возведенного бетонного основания под коммерческую недвижимость, возведении забора отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                                                                         М.А. Сангариев

Копия верна: судья                                                                                   М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: «               »                               2016 г.

Судья:                                                                                                           М.А. Сангариев