Решение по делу № 2-1754/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 11 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тимофеев В.Н. при секретаре Щеголевой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/15 по иску Шпунтенко <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор <НОМЕР> страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>со страховой суммой 300000 рублей.

<ДАТА3> истцом на парковке, расположенной по адресу: <АДРЕС> на выше указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в Отдел полиции <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>, однако по результатам проверки процессуальное решение вынесено не было, материал списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с отказом в выплате, истец обратился к ИП <ФИО2> для оценки стоимости ремонта и определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость ремонта транспортного средства составила 8309 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 1950 рублей (отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>).

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате суммы страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были.

Шпунтенко В.Н. обратился к мировому судье с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 8309 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 1950 рублей, расходов по оценке УТС в размере 1000 рублей, неустойки в размере 19650 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа.

Представитель истца <ФИО3> в суде на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Указал, что после обнаружения повреждений на машине истец обратился в правоохранительные органы в соответствии с условиями страхования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в размере 8309 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1950 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1000 рублей, неустойку в размере 19650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в суде исковые требования Шпунтенко В.Н. не признал. Пояснил, что повреждения автомашины нельзя отнести к страховому случаю, так как не установлены обстоятельства их получения. Считал требования истца о возмещении УТС необоснованными, так как согласно условиям договора (пункт 3.4.3) не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости. Также возражал против требований о взыскании неустойки, считая, что ответственность страховщика в случае нарушений сроков выплаты страхового возмещения наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. В иске просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских услуг. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленногострахового полиса (договора) <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что Шпунтенко В.Н. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>со страховой суммой 300000 рублей. Размер страховой премии составил 19650 рублей.

Факт повреждения автомобиля подтверждается заявлением Шпунтенко В.Н., рапортом оперативного дежурного ОП-21 У МВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> истец обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения на застрахованном транспортном средстве механических повреждений.

Из отчета ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что в результате повреждений стоимость ремонта транспортного средства составляет 8309 рублей 00 копеек.

Из отчета ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила 1950 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не  вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие сведений об обстоятельствах причинения ущерба, нормами закона не предусмотрено, это не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, Правила Страхования не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих правоотношений. Суд рассматривает обращение Шпунтенко В.Н. в правоохранительныеорганы как надлежащее исполнение истцом обязанности по установлению лица, виновного в повреждении транспортного средства. В связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, суд рассматривает утрату товарной стоимости как ущерб, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Кроме того, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства невозможно, что дает основания рассматривать УТС как материальный ущерб. При этом суд не находит оснований рассматривать утрату товарной стоимости как отдельный риск, подлежащий отдельному страхованию, так как утрата товарной стоимости непосредственно связана и вытекает из повреждения автомобиля в результате конкретного события, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. При таких обстоятельствах суд считает, что выше указанное событие должно признаваться страховым случаем и страхователю должно быть выплачено страховое возмещение, в том числе и утрата товарной стоимости транспортного средства. Ответчик, не выплативший страховое возмещение, не исполнил денежное обязательство. Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости ремонта транспортного средства в размере 8309рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1950 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей и определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской <АДРЕС> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд проверил представленный истцом расчет и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 1000 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 16259 рублей 00 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 8129 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <ДАТА6>, договору на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, квитанции от <ДАТА8>, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 9500 рублей. Расходы по оформлению доверенности составили 1000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые также включают в себя и составление досудебной претензии. Расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме - в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 610 рублей 36 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шпунтенко <ФИО1> к ЗАО«МАКС» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шпунтенко <ФИО1> стоимость ремонта транспортного средства в размере 8309 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 1950 рублей 00 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8129 рублей 50 копеек, а всего взыскать 31388 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 910 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года. Мировой судья В.Н.Тимофеев