Решение по делу № 5-7/2012 от 30.01.2012

Дело № 5-35-07/2012

Постановление

г. Михайловка Волгоградской области 02 февраля 2012 годаМировой судья судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., с участием защитника Попова <ФИО>.,рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении Парамонова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установила:

   <ДАТА4> минутПарамонов<ФИО> управляя автомобилем <НОМЕР>» в <АДРЕС>»,  совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака  3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ,  в нарушение Правил дорожного движения  выехал на сторону дороги,  предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным выше инспектором ДПС 16 роты 2-го полка ДПС (Южный)  ГИБДД ГУ МВД России <ФИО4> в отношении  Парамонова <ФИО> <ДАТА4> составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Парамонов <ФИО>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, обеспечил явку защитника Попова <ФИО>.

Опрошенный ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении Парамонов <ФИО>. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, обгоняя несколько автомобилей, считал, что сумеет произвести обгон, но дорога уходила вверх и поворачивала налево. Когда он увидел, что началась сплошная линия дорожной разметки, перестроился, как только смог. Ранее перестроиться не мог, т.к. дистанция между транспортными средствами была слишком малой. Место  начала линии дорожной разметки он не заметил. Где был расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», пояснить не может, при этом закончил он маневр до данного дорожного знака или после, не знает.

       Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Попов <ФИО>. при рассмотрении дела об административном правонарушении не возражал против его рассмотрения в отсутствие Парамонова <ФИО> поясняя следующее. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Парамонов <ФИО> начал маневр обгона там, где не имелось каких-либо ограничений для обгона. Когда началась сплошная линия дорожной разметки, он не смог окончить маневр обгона из-за небольшой дистанции между транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

       Согласно письменному ходатайству защитника Попова <ФИО>.составленный протокол                            об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  ст. инспектором дорожно-постовой службы 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России  МО  ст. лейтенантом милиции <ФИО4> является   незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в нем,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <ДАТА4>  в дневное время суток Парамонов <ФИО> управлял автомобилем «<НОМЕР>» серебристого цвета, с транзитными номерными знаками и следовал по автотрассе «<АДРЕС> В попутном направлении на указанном участке автодороги  перед ним следовало еще несколько транспортных средств. Ондвигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Так как транспортные средства, следовавшие в попутном направлении перед ним,  двигались с незначительной скоростью, он  решил совершить маневр обгона. Перед началом маневра он  убедился в том, что на данном участке дороги не имеется никаких ограничений для его совершения (маневра), а также  что полоса, на которую он  намеревался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, он  приступил к выполнению маневра. В результате данного маневра он  совершил обгон попутного транспортного средства. Ввиду того, что встречная полоса дороги была свободной, а в попутном направлении двигались еще несколько транспортных средств, для того, чтобы не возвращаться на ранее занимаемую мною полосу в целях совершения дальнейшего маневра обгона, он  продолжил маневр обгона транспортных средств. В момент завершения маневра неожиданно на дороге  началась сплошная линия разметки. Так как расстояние между транспортными средствами, следовавшими в попутном направлении,  было столь незначительным -  примерно от 1-го до 2-х метров, для того, чтобы не создавать опасности участникам дорожного движения, он  вынужден был завершить маневр обгона на запрещающей дорожной разметке. Кроме того он  не согласен с выводами ИДПС <ФИО4>, что им был совершен маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» по следующим основаниям. Вышеуказанный участок автодороги имеет изгиб в левую сторону. В момент совершения им маневра обгона  знака 3.20 видно не было из - за попутных транспортных средств, а линия разметка была прерывистой и не содержала никакой информации о приближении к сплошной линии разметки. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что предупреждающая линия разметки нанесена на дороге с нарушением ГОСТ Р № 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Раздел № 6 указанного ГОСТа, регламентирующий правила применения дорожной разметки гласит - разметку 1.6 (линия приближения), применяют для предупреждения о приближении к сплошной линии разметки 1.1. Данная разметка наносится на расстоянии 50 метров  в населенном пункте и не менее 100 метров, в ненаселенном пункте. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Парамонова <ФИО> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель <ФИО6>, рождения <ДАТА5>, уроженец г. Михайловка Волгоградской области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>пояснил следующее.  Дату он не помнит,   двигался с Парамоновым <ФИО> <АДРЕС> они стали обгонять на прерывистой линии примерно за 15 метров до начала сплошной линии дорожной разметки, возвратиться на ранее занимаемую полосу не смогли, т.к. было маленькое расстояние между автомобилями. Их догнали сотрудники ДПС, поскольку маневр обгона они закончили на сплошной линии разметки. Сначала на дороге был спуск, затем изгиб влево, дорожных знаков 3.20 и 3.21 он не видел, по завершению обгона Парамонов <ФИО> не мог незамедлительно перестроиться. Когда двигались, Парамонов <ФИО7> вслух, видел ли он дорожный знак 3.20.

       Выслушав защитника Попова <ФИО>., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

       Вина Парамонова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

       протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

       схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, в которой отражено место и обстоятельства правонарушения, а также  наличие двух полос движения, сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; направление движения автомобиля Ауди 100 транзит «АА 719 Т 50»  под управлением Парамонова <ФИО> а также обгоняемого Парамоновым <ФИО8> средства. Содержание указанной схемы, в которой имеется его подпись,  свидетельствующая  о согласии  Парамонова <ФИО> с ее содержанием,   соответствует протоколу об административном правонарушении, а также исследованной судом фототаблице ;    

        рапортом  инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России <ФИО4>, согласно которому <ДАТА6> им при несении службы <АДРЕС> <ДАТА> за нарушение правил дорожного движения была остановлена автомашина <НОМЕР> под управлением Парамонова <ФИО> который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Видеофиксация произведена прибором Искра 06281.

В представленной суду фототаблице нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в ней зафиксировано положение и маневр обгона автомобиля <НОМЕР>под управлением Парамонова <ФИО>  направление  движения указанного автомобиля, фототаблица содержит отчетливое изображение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в ней  зафиксирован факт пересечения <ФИО9> указанной дорожной разметки с началом маневра обгона непосредственно перед дорожным знаком «3.20 «Обгон запрещен».

       Согласно копии контрольно-постовой ведомости инспектор ДПС 16 роты 2-го полка ДПС (Южный)  ГИБДД ГУ МВД России <ФИО4> на вышеуказанном участке автодороги осуществлял патрулирование. 

        Копия свидетельства о поверке <НОМЕР>-11 измерителя скорости радиолокационного с видеорегистрацией Автоскан-М 06284 не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении и направлена в ответ на запрос суда ошибочно,  поскольку согласно рапорту инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России <ФИО4> видеофиксация произведена прибором Искра 06281.

        Протокол и остальные материалы дела об административном правонарушении  в отношении Парамонова <ФИО>  оформлены с  соблюдением требований ст. 28.2,  28.3 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Суд критически относится к доводам Парамонова <ФИО> и его защитника Попова <ФИО>. о невиновности Парамонова <ФИО> в совершении административного правонарушения. Доводы Парамонова <ФИО>  о начале маневра обгона на прерывистой разметке с продолжением и окончанием на сплошной линии 1.1,  а также аналогичные показания свидетеля <ФИО6>,  не могут  повлечь прекращение производства по делу, поскольку сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ запрещает совершение маневра обгона вне зависимости от места ее начала и завершения. Из содержания фототаблицы  следует, что у Парамонова <ФИО>  имелась возможность соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, однако,  последний выехал на  сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ.  

 То обстоятельство, что Парамонов <ФИО> начал маневр обгона на прерывистой линии  дорожной разметки,  само по себе не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, тем более, учитывая, что из фототаблицы усматривается, что Парамонов <ФИО> начал маневробгона  перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и продолжил движение  в нарушение  данного дорожного знака.  Таким образом, Парамонов <ФИО11>начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ.

Позиция Парамонова <ФИО> о том, что предупреждающая линия разметки нанесена на дороге с  нарушением требований ГОСТ, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы Парамонова <ФИО> о том, что на данном участке автодорога поворачивала налево, поэтому он не смог закончить маневр без нарушения ПДД РФ, суд оценивает критически, учитывая следующее.   

Согласно п.  10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

        Оценив имеющиеся доказательства с позиции ст. ст. 26.2 ч.3, 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях Парамонова <ФИО>   содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

       Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность,  не  имеется.

       При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 12.15 ч. 4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

      признать Парамонова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью  4  статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Назначить Парамонову <ФИО2>  по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре)  месяца.

      Водительское удостоверение серии <НОМЕР><НОМЕР> на имя Парамонова <ФИО2>, дающее ему право управления транспортными средствами категории «В» и «С»  направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградскойобласти  для дальнейшего хранения. 

      Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. День изготовления постановления  в полном объеме  является  днем  его  вынесения.

      Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.Мировой судья А.Е.Лагнюк