Решение по делу № 2-4119/2022 от 23.11.2022

Дело   № 2-4119/2022УИД:  <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

23 ноября 2022 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Лапаскиной Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 2» к Паславской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании пени и возмещении   судебных   расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК № 2» обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя   свои требования тем, что Паславская Г.В. являлась собственником нежилых помещений по адресу: <АДРЕС> (площадью 48 кв.м и 57,7 кв.м), но, в нарушение требований законодательства РФ,  свою обязанность по оплате поставленной на отмеченные объекты тепловой энергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику начислены пени за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 35 004 рубля 29 копеек. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ № 190-ФЗ, Обществопросило взыскать в его пользу  с ответчика названную сумму пени и возместить за его счет расходы по   уплате   государственной   пошлины   в   размере   1 250   рублей   13   копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Паславская Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, сослалась на то, что Обществом пропущен срок исковой давности по части периода взыскания пени. Кроме того, и сумма пени, и сумма основного долга являются для ответчика существенными, поскольку он имеет единственный источник дохода в виде пенсии, несет имущественную ответственность по иным исполнительным производствам. Просила применить ст.333 ГК РФ и  снизить   размер   пени   до   минимального   предела   (л.д.119-120).

По   определению   мирового   судьи   дело   рассмотрено   при   данной   явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, мировой  судья   приходит   к   следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее- Закон), потребители тепловой энергии приобретают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации    по    договору    теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом    (п.9   ст.15   Закона).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока   оплаты    по    день    фактической    оплаты    (п.9.1   ст.15   Закона).

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по      договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с  момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке   к   присоединенной   сети.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать  в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или    возражений,   если   иное   не   установлено   федеральным   законом.

Установлено, что Паславская Г.В. в период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года являласьсобственником двух нежилых помещений по   адресу: <АДРЕС> (площадью 48 кв.м и  57,7   кв.м).

Тепловую энергию на указанные объекты в спорный период поставляло ПАО   «ТГК   №  2».

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной ему истцом тепловой         энергии   за   названный   период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истца, содержащимися в иске (л.д.4-6); сведениями о начислениях и оплатах                 (л.д.24-25); копиями уведомлений-претензий (л.д.29-50); копиями счетов-фактур (л.д.51-72); копиями платежных поручений (л.д.73-100); выписками из ЕГРН  (л.д.104-107);    копией    судебного    решения   (л.д.144).

Перечисленные доказательства получены в установленном законом   порядке, имеют прямое отношение к делу и полностью согласуются   между собой, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых,  относимых    и    достоверных.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными   для признания требований ПАО «ТГК № 2» к Паславской Г.В. о взыскании  пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик  несвоевременно    оплатил    предоставленную    истцом    тепловую    энергию.

При определении размера пени, которые могут быть взысканы с   ответчика, судья  принимает  расчет,  представленный  истцом  (л.д.24-25),  т.к. этот расчет судом проверен и признан верным, он основан на нормах    закона, арифметических ошибок не содержит, сведений о том, что отраженные    в   нем   сведения   недостоверны,   не   имеется.

Контррасчет Паславской Г.В. мировой судья не принимает, поскольку   он сделан не за весь спорный период и не содержит подробных вычислений размера   пени   (л.д.121).

Исходя из изложенного, Общество вправе претендовать на взыскание с Паславской Г.В. пени в размере 26 329 рублей 11 копеек, начисленных за период с 12 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года (с исключением периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года) на задолженность, образовавшуюся за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года.

В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию    с ответчика в пользу истца за заявленный период, суд учитывает, что, в   силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная   законом или договором денежная сумма, которую должник обязан                    уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства,    в частности    в    случае    просрочки    исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, согласно нормам ст.333 ГК РФ, вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла норм ст.1 ГК РФ, истец должен доказать в      соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему             причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном                порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданскоезаконодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имеры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того, является неустойка законной или   договорной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и  последствия нарушения ответчиком прав истца, а также то, что сумма  неустойки за заявленный период просрочки явно несоразмерна   последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения   лица, требующего ее уплаты, учитывая возражения ответчика, судья   приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ и  уменьшении     размера    неустойки    за    указанный    период    до    15  000   рублей.

Оснований для взыскания пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся    до    01 июля 2019 году, суд неусматривает.

Так, исходя из ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок    для   защиты   права   по   иску   лица,   право   которого  нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет  три  года  со  дня,  определяемого  в  соответствии  со  ст.200  данного  Кодекса («Если законом не установлено иное, течение срока исковой    давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать    о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по   иску   о   защите   этого   права»).

При этом, как следует из абз.3 п.12 постановления Пленума    Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых   вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об    исковой давности» (далее - Пленум), по смыслу ч.3 ст.23 и ст.205 ГК   РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению   независимо   от   причин   его   пропуска.

Истечение срока исковой давности - это самостоятельное основание  для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если установлено, что сторона    по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности    суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без   исследования   иных  обстоятельств   дела   (п.15   постановления   Пленума).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая выражена в п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса   РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся  до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь  в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения        производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК  РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям и в случае отмены   судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет   менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК      РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (пени) продолжает течь   (п.26   Пленума).

Оплата тепловой энергии за июнь 2019 года должна была быть  произведена Паславской Г.В. до 10 июля 2019 года (л.д.45). Срок давности по требованию о взыскании пени за просрочку данного платежа начал течь с 11 июля 2019 года. На момент обращения Общества в суд с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа 24 ноября 2021 года истекло 2 года 4 месяца 12 дней указанного срока, осталось - 7 месяцев 18 дней. После отмены судебного приказа 14 декабря 2021 года срок давности продолжил течь и истек 01 августа 2022 года. С иском ПАО «ТГК № 2» обратилось на судебный участок 18 августа 2022 года(л.д.109).

Аналогичным образом пропущен истцом срок исковой давности и  по   всем   месяцам,   предшествовавшим   июню   2019   года

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий  пропуска ПАО «ТГК № 2» срока исковой давности, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 01 июля 2019 года (в сумме 8 675 рублей  18   копеек),   взысканию   не   подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату  услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.    В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные   по    делу    судебные    расходы.

На основании приведенных норм закона с Паславской Г.В. в пользу   ПАО «ТГК № 2» надлежит взыскать 989 рублей 87 копеек в возмещение   расходов по уплате государственной пошлины (исходя из той суммы пени,  на которую истец имел право претендовать до применения судом положений     ст.333   ГК  РФ   -   26 329   рублей   11   копеек).

Руководствуясь   ст.ст.194-199   ГПК   РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Паславской <ОБЕЗЛИЧЕНО> -    удовлетворить    частично.

Взыскать с ответчика Паславской <ОБЕЗЛИЧЕНО> (СНИЛС:   <НОМЕР>) в пользу истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <НОМЕР>) пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии (по двум нежилым помещениям, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, расположенным по адресу: <АДРЕС>), начисленные за период с 12 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года, в размере15 000 рублей   и 989 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, всего взыскать - 15 989 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят  девять)   рублей   87   копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ПаславскойФИО1в    остальной    части    -    отказать.

Мотивированное решение составлено <ДАТА20> и в течение   месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы    через   мирового   судью.

Мировой   судья                                                                         И.В.   Романов