Решение по делу № 2-1347/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области

при секретаре Красновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Морозова Сергея Викторовича к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании расходов, указывая, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Тореза, 53, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР>, за управлением которого находился водитель <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР>, принадлежащего Морозову С.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, который нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки Истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>). Были сданы все необходимые документы. Впоследствии Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 637 руб. 38 коп., из которых: <ДАТА4> в размере 91 288 руб. 40 коп., <ДАТА5> - в размере 13 349 руб. 28 коп. Впоследствии истец обратился в суд, было вынесено решение. Однако, истцом были также понесены расходы по дефектовке, документально которые истец подтвердить ранее не мог. Согласно чеку от <ДАТА6> стоимость работ по дефектовке составила 1 000 руб. Данные расходы были понесены в связи с произошедшим страховым случаем, а следовательно также подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 13 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца). На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп.

В судебное заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив заявленные требования, просил взыскать расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ООО «ПСА» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА7> между Морозовым С.В. и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <НОМЕР> в отношении использования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9> При заключении договора ОСАГО был произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, результаты зафиксированы путем фотографирования. В ходе предстрахового осмотра <ДАТА7> были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки порога левого а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА10> Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом убытков в связи с повреждением принадлежащего ему а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате ДТП <ДАТА11> В день обращения <ДАТА12> ТС было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра установлено, что зафиксированные на день заключения договора ОСАГО повреждения ТС до заявленного страхового случая Истцом не были устранены. <ДАТА12>, в день обращения, Истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «ЕВРОНЭКС», от которого он отказался, указав, что предоставил свое заключение - заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА13>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 189 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляла 116 800 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного ТС 192 850 рублей, стоимость годных остатков 48 711,60 рублей. Вместе с тем согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости автомобиля от <ДАТА14> ООО «Евронэкс» рыночная стоимость а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП составляла 140 000 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Евронэкс» <НОМЕР> от <ДАТА15> размер стоимости годных остатков а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> после ДТП составлял 35 362,32 рубля. <ДАТА16> Истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 288,40 рублей. <ДАТА17> Истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 349,28 рублей. Итого Истцу произведена страховая выплата в общей сумме 104 637,68 рублей, исходя из полной гибели ТС в результате ДТП и рыночной стоимости ТС 140 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 35 362,32 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с исковым заявлением к Ответчику. Согласно уточненным исковым требованиям по делу <НОМЕР> Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> Морозов С.В. просил взыскать с ООО «ПСА» расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку 39025,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы га оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф. Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА18> по делу <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Решением от <ДАТА18> установлено, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА13> о стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м истца было изготовлено по заказу истца <ДАТА19>, в том время как с заявлением о выплате страхового возмещения истце обратился к ответчику лишь <ДАТА20>, приобщив данное заключение к заявлению. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена на основании заключений ООО «Евронэкс» на условиях полной гибели а/м истца, которые он не оспаривал. В судебном заседании представитель истца согласился с заключением ответчика, признав полную гибель а/м. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в изготовлении заключения ООО «ЦСЭ» и, как следствие, в несении расходов на его изготовление. В настоящем иске заявлены ко взысканию расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, понесенные истцом <ДАТА21>, то есть до подачи заявления Ответчику о выплате страхового возмещения <ДАТА20> Как следует из материалов дела, данные расходы были понесены истцом при проведении экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» по инициативе истца для осмотра поврежденного ТС <ДАТА21> ООО «Центр судебной экспертизы». В связи с тем, что данные расходы по сути являются дополнительными расходами по проведению экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», во взыскании стоимости которой уже было отказано решением суда, данная экспертиза не явилась основанием для определения размера страхового возмещения, то правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют. Кроме того, в досудебном порядке оригиналы документов по оплате заявленных расходов Ответчику представлены не были. Заявленные ко взыскание почтовые расходы в размере 1 000 рублей не подтверждаются материалами дела, какие-либо чеки, квитанции, подтверждающие в установленном законом порядке несение истцом данных расходов, не представлены. Представленные накладные по отправке претензий Ответчику на сумму 900 рублей не подтверждают оплату истцом заявленных расходов, а также не связаны с заявленным иском по взысканию расходов на дефектовку. Претензии направлялись о несогласии с размером страхового возмещения, документы по дефектовке к данным претензиям приложены не были. В связи с чем данные расходы по сути являются судебными расходами по гражданскому делу <НОМЕР> Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> и не подлежат заявлению и взысканию в отдельном исковом производстве. Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей были понесены Истцом в порядке подготовки иска по гражданскому делу <НОМЕР> Октябрьского районного суда г. <АДРЕС>, во взыскании данных расходов Истцу было отказано решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА18> На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между Морозовым С.В. и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <НОМЕР> в отношении использования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9>

При заключении договора ОСАГО был произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, результаты зафиксированы путем фотографирования. В ходе предстрахового осмотра <ДАТА8> были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки порога левого а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА10> Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом убытков в связи с повреждением принадлежащего ему а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате ДТП <ДАТА11>

В день обращения <ДАТА20> ТС было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра установлено, что зафиксированные на день заключения договора ОСАГО повреждения ТС до заявленного страхового случая Истцом не были устранены.

<ДАТА20>, в день обращения, Истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «ЕВРОНЭКС», от которого он отказался, указав, что предоставил свое заключение - заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА13>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 189 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляла 116 800 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного ТС 192 850 рублей, стоимость годных остатков 48 711,60 рублей.

Вместе с тем согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости автомобиля от <ДАТА14> ООО «Евронэкс» рыночная стоимость а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП составляла 140 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Евронэкс» <НОМЕР> от <ДАТА15> размер стоимости годных остатков а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> после ДТП составлял 35 362,32 рубля.

<ДАТА16> Истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 288,40 рублей. <ДАТА17> Истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 349,28 рублей. Итого Истцу произведена страховая выплата в общей сумме 104 637,68 рублей, исходя из полной гибели ТС в результате ДТП и рыночной стоимости ТС 140 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 35 362,32 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с исковым заявлением к Ответчику.

Согласно уточненным исковым требованиям по делу <НОМЕР> Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> Морозов С.В. просил взыскать с ООО «ПСА» расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку 39025,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы га оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА18> по делу <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в изготовлении заключения ООО «ЦСЭ» и, как следствие, в несении расходов на его изготовление.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы подтверждают право истца на возмещение расходов только в случае удовлетворения требований по основным требованиям иска.

Расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы понесены истцом при проведении экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», данная экспертиза не явилась основанием для определения размера страхового возмещения, в связи с чем, правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья А.Ю. КосматинскаяМотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г. подпись Копия верна. Мировой судья: