Решение по делу № 2-290/2012 от 13.04.2012

Дело №2-290/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года пос. Кадуй Вологодскойобласти

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 Войтенко ВГ., при секретаре Дубровиной ДИ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара,

установил:

<ФИО1> АЛ., как продавец, с одной стороны, и <ФИО2> ЕК., как покупатель, с другой стороны заключили <ДАТА2> договор, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность товар надлежащего качества, а именно пальто женское 970-У, размер 56, стоимостью 8000 рублей; Покупатель обязался оплатить стоимость товара равными платежами в течении 7 месяцев с даты подписания договора купли-продажи и передачи товара.

Условие договора по оплате товара <ФИО2> ЕК. выполнила частично: при заключении договора она уплатила <ФИО1> АЛ. 500 рублей. Срок исполнения обязательства по оплате товара истек <ДАТА3> Задолженность по оплате за купленный товар составляет 7500 рублей.

<ФИО1> АЛ. обратился к <ФИО2> ЕК. с претензией, указав, что <ФИО2> ЕК следует погасить задолженность по договору купли-продажи в десятидневный срок. Ответчик претензию, высланную почтой, отказался получать. <ФИО1> АЛ. обратился с претензией к ответчику повторно. Претензия оставлена без ответа.

<ФИО1> АЛ. обратился к мировому судье с иском к <ФИО2> ЕК. о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара в размере 7500 рублей; пени по договору в размере 6996 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 рубль, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за государственную пошлину в размере 619 руб. 10 коп.

В заявлении мировому судье представитель истца, Шмелькова ЯГ., исковые требования поддержала; уведомила о своей неявке и неявке истца в судебное заседание.

Ответчица в судебное заседание не явилась; с заявлениями к мировому судье не обращалась.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании долга и пени по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309,310,330-333,395, 486, 489, ПС РФ и не подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может бьпъ предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором купли-продажи с рассрочкой платежа от <ДАТА2> не предусмотрено право <ФИО1> АЛ., кредитора при неисполнении денежного обязательства <ФИО2> ЕК требовать взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени). Следовательно, кредитор вправе требовать применения лишь одной из этих мер.

Поскольку применение пени в большей мере отвечает интересам истца, чем применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, постольку мировой судья считает необходимым применить пеню.

Фактические основания для удовлетворения соответствующей части иска подтверждаются договором купли-продажи с рассрочкой платежа от <ДАТА2>, в котором имеется условие о пене в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки оплаты цены товара; претензией от <ДАТА>, расчетом пени. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ПС РФ не имеется.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, постольку компенсация государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,98,235 ГПК РФ,

решил:

Иск <ФИО1> АЛ. удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> цену оплаченного товара в размере 7500 рублей,

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> пени по договору в размере 6996 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию за государственную пошлину в размере 579 руб. 84 коп.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.