Решение по делу № 33-2830/2013 от 22.05.2013

Судья Круковская А.В. Дело № 33-2830/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Манвельян А.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года, по которому

договор купли-продажи автомобиля «<Модель обезличена>» VIN– <Номер обезличен>, 1999 года выпуска, номер двигателя– <Номер обезличен>, номер кузова – <Номер обезличен>, цвет – чёрный, заключенный <Дата обезличена> года между Рахматулина П.Ю. и Манвельян А.М., признан недействительным;

с Манвельян А.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу Рахматулина П.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, взыскано <Сумма обезличена> рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года за автомобиль «<Модель обезличена>» VIN– <Номер обезличен>, денежных средств;

на Рахматулина П.Ю. возложена обязанность передать Манвельян А.М. приобретенный на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года автомобиль «<Модель обезличена>» VIN– <Номер обезличен>, 1999 года выпуска, номер двигателя– <Номер обезличен>, номер кузова – <Номер обезличен>, цвет – чёрный;

с Манвельян А.М. в пользу Рахматулина П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей, юридических услуг в размере <Сумма обезличена> рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматулин П.Ю. обратился в суд с иском к Манвельян А.М. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применении последствий недействительности сделки, указав, что <Дата обезличена> года при совершении регистрационных действий в БДД РЭГ 0ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ему стало известно о подделке идентификационного номера (VIN) <Номер обезличен> на приобретенном им у ответчика ТС. О выявленном факте подделки он известил Манвельян А.М., предложив ему расторгнуть договор и возвратить <Сумма обезличена> руб., однако ответчик отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильной оценке установленных по делу обстоятельств просит Манвельян А.М. В жалобе Манвельян А.М. указывает на то, что при продаже автомобиль был пригоден к эксплуатации, выявление изменения маркировки имело место после заключения договора; материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет сделать вывод об имеющемся сговоре 0ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте с истцом; в оспариваемой сделке отсутствует необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, изучив материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №<Номер обезличен> ОМВД России по г.Воркуте, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в период с <Дата обезличена> года ТС «<Модель обезличена>», 1999 года выпуска, цвет – чёрный, VIN– <Номер обезличен>, номер двигателя – <Номер обезличен>, номер кузова – <Номер обезличен>, грз <Номер обезличен> было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте за Манвельян А.М.

<Дата обезличена> года между сторонами был заключен договор №<Номер обезличен> купли-продажи указанного автомобиля по цене <Сумма обезличена> рублей. Как следует из договора, проданный автомобиль принадлежал Манвельян А.М. на праве собственности, не был заложен, арестован, не являлся предметом исков третьих лиц.

Факт оплаты стоимости автомобиля по договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года сторонами не оспаривался.

<Дата обезличена> года при перерегистрации данного ТС на Рахматулина П.Ю. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте было выявлено совпадение ТС <Модель обезличена> по идентификационному номеру (VIN) <Номер обезличен>, грз <Номер обезличен>, зарегистрированного в <Адрес обезличен>.

По результатам проведенной проверки <Дата обезличена> года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки (изменения) идентификационного номера (VIN), <Номер обезличен> на ТС <Модель обезличена> грз <Номер обезличен> отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.п.3,51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 регистрационные действия с транспортным средством «<Модель обезличена>», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, номер двигателя – <Номер обезличен>, номер кузова – <Номер обезличен>, грз <Номер обезличен> признаны недействительными и аннулированы.

Установив приведенные обстоятельства суд, руководствуясь положениями статей 178, 469 ГК РФ, пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об имевшем место заблуждении со стороны Рахматулина П.Ю. относительно таких качеств приобретенного им у ответчика автомобиля, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Доводы жалобы о том, что со стороны Манвельян А.М. отсутствовали действия, направленные на введение в заблуждение Рахматулина П.Ю. несостоятельны.

В обоснование предъявленного иска Рахматулин П.Ю. указал на ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым для данного спора является заблуждение Рахматулина П.Ю. относительно истинных качеств приобретенного автомобиля.

Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения являются препятствием в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Таким образом, Рахматулиным П.Ю. была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало его интересам.

Действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Факт приобретение истцом автомобиля с уже измененными номерами подтверждается тем, что перебитые номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Доводы жалобы об имеющемся сговоре 0ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте с истцом не основаны на относимых и допустимых доказательствах по делу, то есть носят бездоказательный характер.

Принимая во внимание, что в случае признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Манвельян А.М. в пользу Рахматулина П.Ю. <Сумма обезличена> рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года за автомобиль «<Модель обезличена>» денежных средств и одновременно возложил на Рахматулина П.Ю. обязанность передать Манвельян А.М. приобретенный на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года автомобиль.

Юридически значимые обстоятельства дела в решении определены.

Закон, подлежащий применению, применен верно.

Правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам отвечает нормам материального права.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манвельян А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -