Решение по делу № 2-1412/2017 от 07.09.2017

     Дело <НОМЕР> / 2017                                                 Изготовлено <ДАТА1>

                                                                РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

  <ДАТА2> .                                                                                          <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области Лаптева Е.Н.

при секретаре  Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Н.  к ПАО  СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

                                                            у с т а н о в и л а :

   Волков А.Н. в лице своего представителя Забелина  А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что <ДАТА3> в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус , государственный регистрационный знак А 664 МО 76. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Розенталь Л.В. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,  была произведена выплата  в размере 4600 руб. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 5.06.2017г. ИП Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составила 10524,27 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.  <ДАТА4>  подана досудебная претензия.  Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5400 руб.  Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме  524,27 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., расходов на копирование 480 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от иска.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и факты, изложенные в иске.  Пояснил, что из расходов на оплату юридических услуг 2000 руб. стоит составление претензии, 2000 руб. стоит составление искового заявления, 2000 руб.- участие представителя в судебном заседании суда 1 инстанции. Моральный вред заключается в том, что истец испытывал неудобства в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, разочаровался в страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васильева А.Г. исковые требования  не признала, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а разница между заявленными требованиями и произведенной ответчиком выплатой входит в рамки 10% статистической достоверности, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.  В случае удовлетворения иска просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Компенсация морального вреда  завышена, ее необходимо снизить,  взыскание расходов на проведение экспертизы оставила на усмотрение суда, представительские расходы завышены, их необходимо снизить.  Расходы на копирование документов также заявлены необоснованно, так  как комплект документов, приложенных к иску, у ответчика уже имеется,  они предоставлены были с заявлением и претензией, не было необходимости их копировать повторно.

Третьи лица Розенталь Л.В. и СПАО «РЕСО- Гарантия» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела,  сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности  Волкова А.Н. находится автомобиль Форд Фокус , государственный регистрационный знак А 664 МО 76.

<ДАТА3> в 7 ч 40 мин  у д. 16 по пр-ду Доброхотова <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением водителя Розенталь Л.В.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Розенталь Л.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон <НОМЕР>) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <ДАТА5> <АДРЕС> того, <ДАТА4> представитель истца Забелин А.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае от <ДАТА6>, в котором определен размер ущерба- 4600 руб. Выплата в этом размере осуществлена ответчиком в пользу истца <ДАТА7> Далее <ДАТА8> истцу доплачено 5400руб.  по страховому акту от <ДАТА9>

В настоящее время спор между сторонами сводится к размеру подлежащего выплате  страхового возмещения.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В подтверждение обоснованности своих исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Гуревича В.В. от 5.07.2017г. <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10524,27 руб.

Ответчиком представлена калькуляция АО «<АДРЕС> от <ДАТА10>, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 10000  руб.

Суд считает, что более достоверно размер ущерба установлен экспертом ИП Гуревичем В.В. , при этом исходит из следующего.

Никаких возражений относительно правильности расчета стоимости ремонта автомобиля истца ИП Гуревичем В.В. , соответствия его заключения положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 432-П представитель ответчика не заявила.

Ответчиком не представлено документов, расчетов, на основании которых произведена первая часть страховой выплаты в размере 4600 руб. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> от <ДАТА12>, представленное представителем ответчика в судебном заседании,  составлено в виде калькуляции, что не соответствует требованиям Единой методики, оно составлено после истечения срока осуществления страховой выплаты и после обращения истца с претензией.  Таким образом, даже если бы имело место расхождение в расчетах, вызванное 10% статистической достоверности, о чем заявила  представитель ответчика, удовлетворение требования истца должно быть произведено по  представленному им заключению.

  В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА14>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными организациями, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 10524,27  руб., возмещен за счет страховой выплаты лишь в сумме 10000 руб. Разница в размере  524,27  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 524,27 руб.

50% от этой суммы составляет 262,14 руб.  Взыскание штрафа в этом размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  Основания для его снижения отсутствуют. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав истца в связи с неполной выплатой и как следствие- несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает  с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  500 рублей. 

Согласно  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу  истца,  исковые требования по взысканию страхового возмещения удовлетворены полностью, компенсация морального вреда уменьшена по усмотрению суда, штраф не входит в цену иска.

Взысканию подлежат по данному делу лишь  признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом  расходов в сумме 6000 руб.  на  оплату юридических услуг  подтверждено квитанцией  к приходному кассовому ордеру. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, составление иска  стоит 2000 руб., составление досудебной претензии стоит 2000 руб. Данные расходы  суд признает необходимыми, они  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом  расходов в сумме 480 руб.  на   ксерокопирование  подтверждено товарным чеком. Данные расходы  суд признает необходимыми, они  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  При проверке  количества откопированных страниц судом было установлено, что имеются копии на 63 страницах, а не на 60 страницах, как заявлено истцом.

В соответствии с п. 4 Постановления Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка ( например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., несение этих расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя  за участие в  судебном заседании в сумме  2000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы и характера спора, по которому  представитель ответчика не признавал исковые требования в полном объеме.

         С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> в сумме 400 руб., исходя из удовлетворения имущественного требования истца, в сумме 300 руб., исходя из удовлетворения неимущественного требования истца, на основании  ст. ст.333.19, 333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                 р е ш и л а :

     Взыскать с ПАО  СК «Росгосстрах» в пользу  Волкова А.Н.  доплату страхового возмещения  в сумме  524 руб.27 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 262 руб. 14 коп. , в счет возмещения расходов на  проведение экспертизы 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления  2000 руб. ,  в счет возмещения расходов на составление претензии 2000 руб. ,  в счет возмещения расходов на  копирование документов 480 руб., а всего  13766 рублей 41 копейку.

    Взыскать  с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 700 рублей .

  Мотивированное решение подлежит изготовлению  мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, и их представителей, поданному в судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> в течение  3 дней со  дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.

    Решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда , а в случае, если составлено мотивированное решение суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                             Лаптева Е.Н.