Решение по делу № 2-4720/2016 ~ М-4070/2016 от 31.05.2016

№ №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П. Ю.

при секретаре Охтовой З.А.

с участием представителя истицы Белой <данные изъяты> по доверенности Белого Ю.В.

с участием представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А. и Гучетлевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Белая Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она является держателем международной карты «Маэстро социальная» банка ПАО «Сбербанк России». На ее имя 12.11.2014 года в дополнительном офисе № Сбербанка был открыт счёт № и выдана карта «Маэстро социальная» №. Этот номер счета она сообщила в военкомат, пенсионный фонд и органы соц. защиты для зачисления на него пенсий и льгот. Но с 12.11.2014 г. не могла снимать никакие деньги с помощью этой карты со счёта и обратилась в декабре 2014 года в отделение № банка. Работники Сбербанка убедились в том, что она не может снимать деньги и сказали, что разберутся. В январе 2015 года они выяснили, что выданный ей счёт не соответствует карте и дали другой счёт №****158669,который был привязан к карте №.По ошибке Сбербанка ей был выдан счет, к которому по техническим причинам выпуск карты не был произведён. На ранее поданное заявление в Управление по работе с обращением клиентов ПАС) «Сбербанк России» 31.03.15г. получила ответ №. В котором сказано, что для закрытия счёта №, к которому карта не выпущена, и получения денежных средств со счёта просят ее оформить соответствующее заявление в офисе банка. Что она и сделала. Получив наличными 38235.53 руб. по квитанции, счёт №, к которому она не имела вообще доступа, по словам работников банка, был закрыт. Новый смет №****158669 карты №, выданный ей в январе 2015г., согласно прилагаемых трёх справок отделений 8620/01 и 8620/12 ПАО «Сбербанк России» был открыт 06.12.2015 года. При открытии данного счёта на нём значатся 0.00 (нули) и никаких перечислений денежных средств до 03.03.2015 г. не было. Она стала иметьвозможность снимать перечисляемые ей денежные средства, только начиная с этой даты. Об этом свидетельствуют выше указанные 3 (три) справки о состоянии вклада. В июле 2015г. ей пришла CMC с оплатой за ОВЕРДРАФТ в размере 49.20 руб. В сентябре опять пришла плата за ОВЕРДРАФТ в размере 87.02 руб. На них она не обратила внимание, так как не знала, что это такое и суммы маленькие 21.10.2015г. на ее телефон поступило SMS сообщение: «Отмена зачисления 38235.53 руб.»на ее пластиковую карту «Маэстро социальная» №,хотя на счёт этих денег не поступало. Проверив вбанкомате баланс карты, она выявила,что с ее счёта неизвестными, без ее ведома, была снята сумма в размере 3178.23 руб. и баланс составил - (минус) 35057.30 руб. Онане знала, что это такое и обратилась 23.10.2015г. с претензией к управляющему Адыгейским отделением № ПАО «Сбербанк России» (копия претензии прилагается). 28.10.2(115г. получила ответ за № и 09.11.2015г. получила второй ответ № в которых сказано, что в результате технического сбоя при оформлении заявки на выпуск данной карты на Ваше имя были открыты два счёта №, №40№.В результате этого операции зачисления в период с 12.11.2014г. по 09.02.2015 были отражены по счёту № и по карте №. В ответах так же сказано, что ей были доступны в период с 12.11.2014 г. по 09.02.2015г. зачисленные по ошибке Сбербанка на счёт № карты № 27403.35 руб. Так же сказано, что принятие решения о возврате списанных процентов за неразрешённый ОВЕРДРАФТ будет возможно после погашения задолженности по лицевому счёту карты. По состоянию на 09.11.2015 года задолженность по карте № составляет 22962,85 рублей. С задолженностью она категорически не согласна, так как никаких перечислений на ее новый счёт № карты № до03.03.2015г. в отделениях Сбербанка не было и никакими денежными средствами до этого времени, соответственно, не пользовалась, о чем свидетельствуют прилагаемые три справки с двух отделений «Сбербанка» о состоянии вклада. Подтверждением этого является и то, что работники «Сбербанка» во время ее обращений в декабре 2014 года ив январе 2015 года проверяя, тоже не могли снять с карты никакие денежные средства. Считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее карте, то есть ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушат мои распоряжения. чем было-нарушено ее право, а именно: В рамках договора на ее имя по заявке 12.11.2014г. была выдана карта №и счёт №.Но с 02.12.2014г. до 04.04.2015г. она не имела возможность пользоваться пенсиями и льготами в сумме 38235.53 руб., перечисленными на счёт, так как этот счёт по ошибкеСбербанка оказался не привязанным к выданной карте. Эти деньги она смогла получить только 04.04. 2015г.

В ответах специалистов Сбербанка сказано, что по ошибке ПАО «Сбербанк России» на ее имя было открыто два счёта № и №. Об этой ошибке и о существовании второго счёта Сбербанк ее своевременно не оповестил, а она его нигде не видела. Перечисляемые ей пенсии и другие льготы, по словам специалистов ПАО «Сбербанк России», из-за сбоя в системе перечислялись одновременно на два счёта, о чём она не была своевременно оповещена. В ответе Сбербанка сказано, что 04.04.15г. ею проведено закрытие счёта карты № на сумму 38235.53 руб. Однако из-за ошибки Банка (сбоя в автоматизированной системе) с карты №данная сумма не была списана. Однако как видно из прилагаемых справок, указанная сумма 38235.53 руб. на счёт № карты №вообще не зачислялась. Даже в представленном юристом Сбербанка отчёте по счёту конкретно этой суммы нет и из каких сумм она складывается не известно. Если произвести любые арифметические действии с вкладами в указанный период в отчёте по счёту эта сумма не получится. В ответе сказано, что операция зачисления по счётут карты № на сумму 101532.18рублей от 18.12.14г. из-за сбоя, аавтоматизированной системе Банка по карте № не отразилась. Это не верно. Эта операция и не должна была отразиться на счёте указанной карты. Никакого сбоя в автоматизированной системе не произошло т.к. это ее пенсия и её она получила 04.04.15г. при закрытии недоступного счёта №. В ответе также сказано, что ошибка была исправлена Банком 21.10.15г. расходный лимиткарты уменьшен на 38235.53 руб.,а также 28.10.15г. проведено зачисление 10832.18 руб. Как видно из выше сказанного Банк совершил эти две противоправные операции, чтобы в итоге возложить на нее, как указано в ответе, задолженность по карте № в размере 22962.85руб. Эти незаконные списание со счёта 38235.53 руб. и пополнение на 10832.18 руб. Сбербанк совершилсамовольно без ее распоряжения, даже не поставив ее своевременно в известность. С задолженностью не согласна т.к. ни она, ни даже работники Сбербанка. как указано выше не могли снимать деньги, которые, якобы в результате сбоя в автоматизированной системе поступали на счёт карты.

Без ее ведома, согласия и не заключая письменный договор ПАО «Сбербанк России» открыл на нее кредит «ОВЕРДРАФТ». Кредитом она вообще не пользовалась. Банк самовольно, без ее распоряжения, не ставя ее в известность, вносил на ее счёт № карты № различные денежные суммы в зачёт кредита и тут же их списывал, совершая часто по несколько таких операций в день. Сбербанк удержал с нее проценты за пользование кредитом. Все эти операции отражены в прилагаемых справках. Никаких распоряжений о зачислении на счёт и списании денежных средств по кредиту банку она не давала. Сбербанк незаконно, без ее распоряжения в результате незаконных операций списал со счёта принадлежащие ей деньги в сумме 4440.50 руб. (с учётом % за ОВЕРДРАФТ). - Это подтверждается ответами самого Банка в которых сказано, что ей первоначально было доступно 27403.35руб., а задолженность по состоянию на 09.11.2015 г. составляет 22962,85 руб. Отчёт по счёту №, представленный юристом Сбербанка, по многим финансовым операциям не соответствует справкам по этому же счёту, выданным в отделениях ПАО «Сбербанк России» № и №, то есть ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: в отчёте по счёт № сказано, что он открыт 12.11.2014г., а согласно двух справок с отделений банка он открыт 06.12.2014г. и на нём числится 0.00 руб. В тоже время согласно отчёта по счёт на нём уже числилось 12475.45 руб. Онаимела доступ только к той сумме, которая отражена в справках отделений Банка, а о той, которая отражена где-то еще (в отчёте по счёту) понятия не имела. В отделениях и банкомате эта сумма не отражалась.так же в этом же документе,представленном представителем ПАО«Сбербанк России» указаны 17 операций по счету №. произведенные до 03.03.2015г., но в справках отделений по этому же счёту эти операции не значатся. Сбербанк об этих операциях ее даже не оповестил. Онаих не видела и этими денежными средствами не пользовалась.31 операция, совершённая Сбербанком без ее распоряжения и ведома в счёт -«ОВЕРДРАФТ», отраженная в справках отделений Сбербанка, в тоже время отсутствует в представленном юристом банка отчёте по этому же счёту произведённые без ее распоряжения и даже ведома операции списания 38235.53 руб. 21.10.15г. и зачисления 28.10.15г. 10832.18 руб.. отражённые в отчёте по счёту, отсутствуют в трёх справках отделении Сбербанка. Выданные ей ПАО «Сбербанк России» справки о состоянии вклада по счёту № являются подтверждающими документами об отсутствии на вкладе денежных средств до 03.03.2015 г. Отчёт по счёту № является внутренним документом и может изменяться работниками Банка. Об этом свидетельствует вышеуказанная большая разница в финансовых операциях отчёта по счёту со справками о состоянии вклада по этому же счету. Из вышеизложенного возникает вопрос: - «Почему отчёт по счету № карты представленный представителемСбербанка имеет большие расхождения со справками о состоянии вклада по этому же счёту, выданными двумя отделениями этого же банка?». Исходя из вышеизложенного действия со стороны ПАО «Сбербанк-России» грубо нарушают ее права. Считает, что тем самым ей причинены убытки, право на возмещение которых она имеет в соответствии с действующим законодательством. Также обязанность возместить убытки содержатся в абз. 7 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», который устанавливает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вышеуказанные действия банка противоречат требованиям статей ГК РФ ст.309; ст.433; п.З ст.434; п.1 и 3 ст.438; ст.820; ст.845; ст.854, а так же требованиям статей Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей». Считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее карте, то есть ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем было нарушено ее право. На основании вышеизложенного просит суд:

1. Признать действия ПАО «Сбербанк России» по счёту № по операции списания денег в сумме 38235.53руб. 21.10.15г.и по операции зачисления 28.10.15г. денег в сумме 10832.18 руб. незаконными.

2.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу удержанные с нее банком в результате незаконных операций по списанию денежные средства в сумме 3462,47 руб.

3.Признать действия ПАО «Сбербанк России» по открытию кредита «ОВГРДРАФТ» на ее имя и начисление процентов за кредит в размере 978.03 руб. неправомерными.

4.Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу за указанные нарушения ее прав компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей.

20.07.2016г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит внести изменения в части касающейся незаконно списанной суммы, которая в результате проведенных расчетов составляет 4975,25 руб.

От ответчика 26.07.2016г. поступило возражение на исковые требования истца и в котором в обоснование указано, что 12.11.2014 г. Истцу была выдана карта MaestroСоциальная и был открыт счет №, за период с 12.11.2014 г. на указанный счет производилось только зачисление приходных операций. Ввиду невозможности пользоваться указанной картой, 06.12.2014 г. Истцу в отделении Банка открыли корректный счет № котором отражались только расходные операции. В результате за период с 06.12.2014 г. и по 04.04.2016 г. выданная Истцу карта № была привязана к двум счетам, операции зачисления денежных средств по которой проводились по счету №, а расходные операции проводились по счету №. 04.04.2015 года по счету карты № была произведена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 38 235,53 рублей в отделении Банка № и произведено закрытие счета №, по которому происходило зачисление приходных операций, без учета расходных операций по другому счету. В результате на расходном лимите карты было доступно на 38 235,53 рублей больше, чем фактический остаток денежных средств по счету; доходные и расходные операции не были соотнесены и ответчик продолжал пользоваться денежными средствами с карты по привязанному счету с нулевым балансом. Таким образом, на счете истца № образовался неразрешённый овердрафт. Операция зачисления по счету карты №****3303 на сумму 10832,18 рублей от 18.12.2014 года из-за сбоя в автоматизированной системе Банка по карте №****8066 не отразилась. Таким образом, Банк представил неразрешенный овердрафт в общем размере 27403,35 рублей. Ответственным подразделением проведены мероприятия, в результате которых 21.10.2015 и 28.10.2015 неверная привязка счета устранена, а также корректное отображение остатка денежных средств на лицевом счете и на расходном лимите карты проведено. Следствием указанных технических ошибок явилось также некорректное отражение приходно расходных операций за период действия двух счетов по одной дебетовой карте и расхождение сведений по отчету по карте и справок по счетам, привязанным к указанной карте. Вместе с тем, мы полагают необоснованным квалификацию технических ошибок, допущенных Банком в качестве неправомерных действий, нарушающих предписания законов, иных правовых актов. Денежные средства, поступающие на счет Истца без учета расходных операций были выданы на руки последнему, ввиду чего по счету произошло образование расходного лимита, а в отношении Истца неосновательное обогащение, так как за время действия карты Истцом осуществлялось пользование денежными средствами. Надлежащих доказательств того, что с Истца в пользу Банка были удержаны денежные средства не представлено. Правовая позиция Банка в рамках заявленных требований сводиться к тому, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду его недоказанности и необоснованности. В данном случае, требование о признании незаконными действий Банка о взыскании списанных денежных средств, является иском имущественного характера, подлежащим оценке в рамках заявленных требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера, которое как указывалось ранее, по мнению банка, является незаконным. На основании изложенного полагаем, что и требования требование о взыскание морального вреда производное от имущественного требования не может быть удовлетворено(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года"). На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных гр. Белой Т.Ф. исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца Белой Т.Ф. по доверенности Белов Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А. и Гучетлева М.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме и дали пояснения согласно ранее представленному возражению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные Белой Т.Ф. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснения стороны истца следует, что она является держателем международной карты «Маэстро социальная» банка ПАО «Сбербанк России». На ее имя 12.11.2014 года в дополнительном офисе № Сбербанка был открыт счёт № и выдана карта «Маэстро социальная» №. Этот номер счета она сообщила в военкомат, пенсионный фонд и органы соц. защиты для зачисления на него пенсий и льгот. Но с 12.11.2014 г. не могла снимать никакие деньги с помощью этой карты со счёта и обратилась в декабре 2014 года в отделение № банка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцу была выдана карта MaestroСоциальная и был открыт счет №, за период с 12.11.2014 на указанный счет производилось только зачисление приходных операций.

Ввиду невозможности пользоваться указанной картой, 06.12.2014 г. Истцу в отделении Банка открыли корректный счет №, на котором отражались только расходные операции.

В результате за период с 06.12.2014 г. и по 04.04.2016 г. выданная Истцу карта № была привязана к двум счетам, операции зачисления денежных средств по которой проводились по счету №***53303, а расходные операции проводились по счету №.

04.04.2015 года по счету карты № была произведена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 38 235,53 рублей в отделении Банка № и произведено закрытие счета №, по которому происходило зачисление приходных операций, без учета расходных операций по другому счету.

В результате на расходном лимите карты было доступно на 38 235,53 рублей больше, чем фактический остаток денежных средств по счету; доходные и расходные операции не были соотнесены и ответчик продолжал пользоваться денежными средствами с карты по привязанному счету с нулевым балансом.

Таким образом, на счете истца № образовался неразрешённый овердрафт.

Также установлено, что операция зачисления по счету карты № на сумму 10832,18 рублей от 18.12.2014 года из-за сбоя в автоматизированной системе Банка по карте № не отразилась.

Таким образом, Банк представил неразрешенный овердрафт в общем размере 27403,35 рублей.

Ответственным подразделением проведены мероприятия, в результате которых 21.10.2015 и 28.10.2015 неверная привязка счета устранена, а также корректное отображение остатка денежных средств на лицевом счете и на расходном лимите карты проведено.

В исковом заявлении истец полагает указанные проведенные операции отмены зачисления 38 235,53 рублей и пополнения зачисления денежных средств 10832,18 рублей, незаконными. Однако, суд пришел к выводу, о том, что существо спора и заявленных требований родилось из той технической ошибки, которая при оформлении и выдаче клиенту дебетовой карты Банком была допущена, последствием которой явилось, то, что по одной и той же карте происходил учет приходных операций по одному счету, учет расходных операций по другому счету, отдельно. Банком, допущенна техническая ошибка при выдаче полной суммы денежных средств Истцу при закрытии того счета, по которому происходило зачисление приходных операций, без учета расходных операций по другому счету. Следствием указанных технических ошибок явилось также некорректное отражение приходно расходных операций за период действия двух счетов по одной дебетовой карте и расхождение сведений по отчету по карте и справок по счетам, привязанным к указанной карте. Вместе с тем, суд считает не верным квалификацировать технические ошибоки, случившиеся в результате сбоя автоматезированной системы Банка в качестве неправомерных действий, нарушающих предписания законов, иных правовых актов.

Так как, во-первых, законом (ст. 850 ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, при выдаче и оформлении заявления на выдачу дебетовой карты, Истец был ознакомлен с пунктом 5.1. Условий использования банковских карт, В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Спорные операции проведены с использованием банковской карты истца, действия ответчика были обусловлены техническим сбоем, а не нарушением требований действующего законодательства РФ, ввиду чего последние не могут быть признаны как действия.

Таким образом, образование на счету Истца овердрафта не является нарушением закона (в силу действий положений ст. 850 ГК РФ), договорных обязательств (в силу наличия и ознакомления Истца с условиями обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» при оформлении заявления на выдачу карты) и иных нормативных правовых актов.

Во-вторых, следствием неправомерных действий является причинение вреда (ущерба), наличие неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований.

Вместе с тем, все денежные средства полученные Истцом за период действия дебетовой карты при наличии двух счетов без надлежащего вычета сумм расходных операций были выданы ему в полном объеме. Сам представитель Истца этого не отрицает.

Оспариваемые же действия Банка по проведению и отражению указанной операции отмены зачисления 38 235,53 рублей и пополнения зачисления денежных средств 10832,18 рублей проведены банком по счету пусть и с нарушением даты проводки клиента, но ввиду их физического осуществления и фактического исполнения банком. Для корректного отображения остатка денежных средств на лицевом счете и на расходном лимите карты.

В отношении доводов о несоответствии проведенных перечислений, с учетом представленных справок:

- о состоянии счета № (действовавшего за период с 12.11.2014 г. по 04.04.2015 г.),

- о состоянии счета № (действовавшего с 06.12.2014 по наст.момент)

- отчету по счету карты №.

Согласно, представленной справке о состоянии счета № и отчету по счету карты № -

своевременно не отражены две операции:

1.операция выдачи наличных денежных средств на сумму 38 235,53 рублей в отделении Банка №

2.операция зачисления по счету карты № на сумму 10832,18 рублей от 18.12.2014 года.

Ответственным подразделением проведены мероприятия, в результате которых 21.10.2015и 28.10.2015 неверная привязка счета устранена, а также корректное отображение остатка денежных средств на лицевом счете и на расходном лимите карты проведено.

Согласно представленным справке о состоянии счета № и отчету по счету карты №:

своевременно не отражены 8 операций:

1. операция списания денежных средств на сумму 10.00 рублей с использованием дистанционной системы Сбербанк Онлайн.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено - 06.12.2014 г.; по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

2. операция списания денежных средств на сумму 9000.00 рублей с использованием устройства самообслуживания АТМ.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено - 06.12.2014 г.; по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

3. операция списания денежных средств на сумму 2000.00 рублей с использованием устройства самообслуживания АТМ.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено - 15.12.2014 г.; по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

4. операция списания денежных средств на сумму 1000.00 рублей с использованием устройства самообслуживания АТМ.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено - 18.12.2014 г.; по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

5. операция списания денежных средств на сумму 176.62 рублей в качестве автоплатежа.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено – 06.02.2014 г.; по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

6. операция списания денежных средств на сумму 427,19 рублей в качестве автоплатежа.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено – 06.02.2014 г.;по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

7. операция списания денежных средств на сумму 30,00 рублей в качестве плата за мобильный банк.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено – 06.02.2014 г.;по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 09.04.2015

8. операция списания денежных средств на сумму 14000,00 рублей в качестве плата за мобильный банк.

Согласно отчету по счету карты № физически совершено– 06.02.2014 г.;по справке о состоянии счета № указанная операция проведена – 22.10.2015

Указанные несоответствия вызваны наличием изначальных ошибок при привязке к дебетовой карте Истца к двум счетам, вместе с тем, как видно из представленных пояснений все проведенные операции согласно отчету по карте восстановлены по счету №.

Все остальные операции по зачислению и снятию денежных средств согласно отчету по карте совпадают с представленной выпиской по счету №, вместе с тем, дата проведенных операций различается в два-три банковских операционных дня.

В отношении заявленных требований о взыскании с банка удержанных с Истца суммы денежных средств, суд полагает, что Банком ввиду наличия технической ошибки при выдаче дебетовой карты, были восстановлены все приходно-расходные операции по спорным счетам Истца.

Денежные средства, поступающие на счет Истца без учета расходных операций были выданы на руки последнему, ввиду чего по счету произошло образование расходного лимита, а в отношении Истца неосновательное обогащение, так как за время действия карты Истцом осуществлялось пользование денежными средствами. Надлежащих доказательств того, что с Истца в пользу Банка были удержаны денежные средства не представлено.

Кроме того, при расчете суммы исковых требований истцом не поясняется на основании чего, им сделан вывод о размере взыскиваемых денежных средств. Расчет, обусловленный простым вычитанием от суммы образовавшегося лимита пользования денежными средствами в размере 27403,35 рублей и суммы выставленного к погашению долга по неразрешённому овердрафту в сумме 24225,12 руб., не может быть принят во вниманием, так как по счету, привязанному к дебетовой карте за время ее использования, проведены многочисленные операции зачисления и снятия денежных средств.

В отношении оспариваемых сумм процентов, что в связи с тем, что по счету происходило образование неразрешенного овердрафта на сумму 27403,35 рублей, за пользование проводилось начисление процентов по ставке, установленной Тарифами Банка. На сегодняшний день, за пользование услугой неразрешенный овердрафт начисляется 40 процентов, с которыми имеется отметка об ознакомлении и согласии в заявителя при получении дебетовой карты

На основании изложннного, исковые требования о признании действий ПАО «Сбербанк России» по счёту № по операции списания денег в сумме 38235.53руб. 21.10.15г.и по операции зачисления 28.10.15г. денег в сумме 10832.18 руб. незаконными, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы удержанные с нее банком в результате незаконных операций по списанию денежные средства в сумме 4975,25 руб., признании действия ПАО «Сбербанк России» по открытию кредита «ОВГРДРАФТ» на имя истицы и начисление процентов за кредит в размере 978.03 руб., не подлежат удовлетворению, ввиду их недоказанности и необоснованности.

В данном случае, требование о признании незаконными действий Банка о взыскании списанных денежных средств, является иском имущественного характера, подлежащим оценке в рамках заявленных требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера, которое как указывалось ранее, по мнению суда, является незаконным. На основании изложенного требования о взыскание морального вреда производное от имущественного требования не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: П.Ю. Агафонов