Решение по делу № 33-15426/2017 от 16.11.2017

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33 – 15426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:             Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вижн», Мальцагову Б.Р., Мальцаговой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по апелляционной жалобе Мальцагова Б.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПК Вижн», Мальцагову Б.Р., Мальцаговой Д.А. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность пот кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 697 616 рублей 46 копеек, из низ: основной долг11 666 655 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 961 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 757 616 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью: 1 184,60 кв.м, подземная этажность 1, инвентарный №, Литера А, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, определив первоначальную продажную стоимость -13 405 840 рублей;

- незавершенный строительством объект – 93% готовности – нежилое здание (склад инвентаря), Литера Б, площадью 669,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, определив первоначальную продажную стоимость - 5 518 880 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование производственной базы, общая площадь 4 060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, определив первоначальную продажную стоимость – 9 108 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Мальцагова Б.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Банк Интеза» - Кикоть А.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «ПК «Вижн», Мальцагову Б.Р., Мальцаговой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Вижн» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «ПК Вижн» предоставлены денежные средства в сумме 28 000 000 руб. на срок 16 месяцев под 15,25% годовых. Из п. 1.5 кредитного договора следует, что денежные средства представлены на приобретение земельного участка со строениями: административное здание, назначение: нежилое здание, площадью: 1 184,60 кв.м, подземная этажность 1, инвентарный №, Литера А, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; незавершенный строительством объект – 93% готовности – нежилое здание (склад инвентаря), Литера Б, площадью 669,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование производственной базы, общая площадь 4 060 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №. По условиям договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные объекты недвижимого имущества считаются находящимися в залоге у АО «Банк Интеза». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является Мальцагов Б.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является Мальцагова Д.А. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав ООО «ПК Вижн» денежные средства, на которые в дальнейшем приобретены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил условия договора в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 297 616,46 руб., из которых: 11 666 655 руб. – задолженность по основному долгу; 630 961,46 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив впоследствии заявленные требования с учетом произведенной ответчиками выплаты в сумме 600 000 руб., просил суд взыскать солидарно с ООО ПК Вижн», Мальцагова Б.Р., Мальцаговой Д.А задолженность по кредитному договору в сумме 11 697 616,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении № в размере 28 032 720 руб., где: административное здание, назначение: нежилое здание, площадью: 1 184,60 кв.м., подземная этажность 1, инвентарный №, Литера А, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № – 13 405 840 руб.; незавершенный строительством объект – 93% готовности – нежилое здание (склад инвентаря), Литера Б, площадью 669,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый № – 5 518 880 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование производственной базы, общая площадь 4 060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый № – 9 108 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцагов Б.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцагов Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Банк Интеза» - Кикоть А.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПК Вижн» заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 28 000 000 руб. на срок 16 месяцев, под 15,25% годовых, для приобретения земельного участка со строениями: административным зданием, назначение: нежилое здание, площадью: 1 184,60 кв.м., подземная этажность 1, инвентарный №, Литера А, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; незавершенным строительством объектом – 93% готовности – нежилое здание (склад инвентаря), Литера Б, площадью 669,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по вышеуказанному адресу; кадастровый №.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «Банк Интеза» заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является Мальцагов Б.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является Мальцагова Д.А.

Согласно п.п. 1.2, 2.2. договоров поручительства, по настоящим договорам поручители безусловно и безотзывно принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами поручительства независимо от того, возбудил ли кредитор какое – либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что банк предоставил ООО «ПК Вижн» сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 общих условий кредитного договора, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной системы РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики, а в соответствии с п. 10.6 названного документа, информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких его условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем её размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора www.bankcainteza.ru.

В течении действия кредитного договора истец изменил процентную ставку, о чем разместил сведения на сайте www.bankcainteza.ru.

В результате повышения процентной ставки на 5% у ООО «ПК Вижн» образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, составила 11 697 616,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 11 666 655 руб., задолженность по процентам – 30 961,46 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с условиями кредитного договора направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но они остались неисполненными заемщиком, установив, что кредитные средства по заключенному договору ООО «ПК Вижн» получены, однако, доказательств возврата кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «Банк Интеза» задолженность в сумме 11 697 616,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные ООО «ПК Вижн» объекты недвижимого имущества в виде административного здания, назначение: нежилое здание, площадью: 1 184,60 кв.м., подземная этажность 1, инвентарный №, Литера А, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; незавершенного строительством объекта – 93% готовности – нежилое здание (склад инвентаря), Литера Б, площадью 669,9 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование производственной базы, общая площадь 4 060 кв.м., расположенный по тому же адресу; кадастровый №, считаются находящимися в залоге у АО «Банк Интеза».

Поскольку достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленного специалистами ООО «ЭКСО-Самара» №, рыночная стоимость недвижимого имущества составила: административного здания, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № – 16 757 300 руб.; незавершенного строительством объекта – нежилое здание (склад инвентаря), Литера Б, площадью 669,9 кв.м. – 6 898 600 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование производственной базы, общая площадь 4 060 кв.м., расположенного по тому же адресу – 11 385 000 руб.

Поскольку заемщик своего варианта оценки не представил и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, суд обоснованно назначил начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Мальцагова Б.Р. о том, что для оплаты образовавшейся перед АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору достаточно обращения взыскания лишь на один объект заложенного недвижимого имущества, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку как уже указывалось ранее, в залоге у банка находились административное здание, незавершенный строительством объект – нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности заемщику, соответственно, истец имеет возможность требовать обращения взыскания как на один объект недвижимости, так и на все имущество, находящееся в залоге, по своему усмотрению, исходя из данных о ликвидности объектов залога. В свою очередь, согласно ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцагова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: