Решение по делу № 5-57/2011 от 17.03.2011

Дело № 5 - 57 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг                                                                                   17 марта 2011 года

Мировой судья  судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области  Зонов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского района  Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Советская, д. 4,  материал в отношении

Лебедева <........>, <__.__.____2>, уроженца пос<........>, со <........>  образованием, <........>,  работающего у ИП <Ф.И.О1> <........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <........>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2

 КоАП РФ,

установил:

В судебный участок № 47 Пыщугского  района Костромской области <__.__.____3>  поступил составленный государственным  инспектором ОГИБДД ОВД по Пыщугскому муниципальному району протокол <№ .......> от <__.__.____4> об административном правонарушении, предусмотренном  ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лебедева С.В. и другие материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, <__.__.____4> в 16.30 час. на автодороге <........> водитель Лебедев С.В., управляя автомашиной <........>, государственный номер <........>, совершил ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области от <__.__.____5> настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении Лебедева С.В. были возвращены начальнику ОВД по Пыщугскому муниципальному району.

В указанном выше определении была отмечена следующая неполнота представленных материалов: в деле отсутствовали документы, свидетельствовавшие о наличии повреждений транспортного средства, повреждений здоровья других пассажиров, находившихся в салоне управляемого Лебедевым С.В. автомобиля перед тем, как Лебедев С.В. не справился с управлением и съехал с дороги, то есть объективно подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия; в ходе досудебного производства меры по установлению необходимых доказательств вины Лебедева С.В. не принимались; полные перечни членов бригады, очевидцев дорожно-транспортного происшествия и очевидцев вменяемого в вину Лебедеву С.В. административного правонарушения отсутствовали; отсутствовали рапорт сотрудника ОВД по <........> муниципальному району, иные документы об обстоятельствах, при которых было выявлено  административное правонарушение, а также обстоятельства, при которых Лебедев С.В. был задержан; в копии схемы места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали адреса понятых;  в деле отсутствовала фототаблица, а также документы, подтверждавшие применение фотосъемки на месте происшествия или подтверждавшие невозможность ее применения на месте происшествия.

При повторном направлении в мировой суд <__.__.____3> дела об административном правонарушении дополнительно приобщены к направлявшимся <__.__.____5> материалам дела копии объяснения <Ф.И.О2> от <__.__.____4>, <Ф.И.О3> от <__.__.____4>, <Ф.И.О4> от <__.__.____6>

Иные меры по устранению изложенной выше неполноты представленных материалов не предпринимались. Документы о причинах неустранения основной части изложенных выше недостатков досудебного производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.  

Лебедев С.В. пояснил в судебном заседании, что <__.__.____4> примерно в 16.00 час., управляя принадлежащим ему автомобилем <........>, государственный номер <........>, поехал от своего дома в п. <........> в с. <........>. В качестве пассажиров в автомобиле находились <Ф.И.О5>, <Ф.И.О3>, <Ф.И.О6>., <Ф.И.О7>., незнакомая женщина. Проезжая по 179 км автодороги <........>, не справился с управлением и съехал через правую обочину вниз. Самостоятельно выехать обратно на проезжую часть не смог. Никаких повреждений ему,  пассажирам, автомобилю, знакам дорожной разметки или проезжей части причинено не было. Считал, что съезд с проезжей части, не причинивший никакого вреда, не является дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, заперев на ключ двери автомобиля, ушел в п. <........> за трактором. У автомобиля оставался находившийся в состоянии алкогольного опьянения <Ф.И.О3>, остальные пассажиры на попутном транспорте уехали в с. <........>. <Ф.И.О6>. на тракторе  выехал из <........> к месту нахождения автомобиля, чтобы отбуксировать автомобиль в п. <........>, но затем вернулся, не доехав до места стоянки автомобиля. Сам затем ушел домой и заснул. Был разбужен сотрудником ГИБДД <Ф.И.О8>, который доставил его вместе с <Ф.И.О3> в ОВД по <........> муниципальному району, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель <Ф.И.О3> пояснил в судебном заседании, что <__.__.____4> примерно в 16.00 час. Лебедев С.В., управляя своим автомобилем <........>, государственный номер <........>, поехал от своего дома в п. <........> в с. <........>. В качестве пассажиров в автомобиле находились он (на заднем сидении), а также <Ф.И.О5>, <Ф.И.О6>., <Ф.И.О7>., незнакомая женщина. Проезжая по 179-му  км автодороги <........>, Лебедев С.В. не справился с управлением и съехал через правую обочину вниз, самостоятельно выехать на проезжую часть не смог. Не видел каких-либо  повреждений у Лебедева С.В., пассажиров, на автомобиле, знаках дорожной разметки или проезжей части. Ему самому каких-либо повреждений также  причинено не было.  Когда все вышли из автомашины,  Лебедев С.В. запер все двери на ключ и ушел в п. <........> за трактором. Сам остался у автомобиля. Позднее сотрудники ОГИБДД привезли Лебедева С.В., вместе с которым был доставлен в ОВД по <........> муниципальному району, где были записано его объяснение об известных ему обстоятельствах.

            Свидетель <Ф.И.О9> пояснил в судебном заседании, что <__.__.____4> примерно в 17.00 час. в качестве пассажира ехал в с. <........> в автомобиле, управляемом его знакомым <Ф.И.О10> На 179-м километре <........>  автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД <Ф.И.О8> По предложению последнего вместе с <Ф.И.О10> присутствовал при составлении схемы места дорожно-транспортного       происшествия, при этом автомобиль зеленого цвета <........>, уже находился на проезжей части в направлении с. <........>. Справа внизу была видна колея. Тут же находился незнакомый мужчина. <Ф.И.О8> пояснил, что  водитель автомобиля Лебедев С.В. отсутствует, автомобиль вытащен на проезжую часть после съезда вниз. Не видел каких-либо повреждений на автомобиле.

В соответствии с копией объяснений <Ф.И.О5> от <__.__.____4>, он находился в качестве пассажира  в управляемом Лебедевым С.В. автомобиле, когда Лебедев С.В., не справившись с управлением на 179-м км автодороги <........>, совершил съезд с дороги. Лебедев С.В. ушел в п. <........> за трактором. Сам (т.е. <Ф.И.О5>) при этом не пострадал.

В соответствии с копией объяснения <Ф.И.О2>, <__.__.____4> примерно в 17 час. находясь в п. <........>, он видел, как в направлении выезда из п. <........> проехал принадлежащий Лебедеву С.В. автомобиль <........> зеленого цвета. Не видел, кто управлял этим автомобилем. Примерно через 10-15 минут мимо прошел Лебедев С.В.  и вошел в магазин. Считает, что Лебедев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с копией объяснения <Ф.И.О4>, <__.__.____4> в начале 17-го часа видела в окно, как Лебедев С.В. выезжал на автомобиле <........> зеленого цвета из своего гаража, при этом совершил съезд с дороги у колодца. Вышедшие из машины пассажиры вытащили из сугроба автомобиль Лебедева С.В., который в это время находился за рулем. Автомобиль уехал в направлении выезда из п. <........>. 

Заслушав пояснения Лебедева С.В., <Ф.И.О3>, <Ф.И.О9>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,  мировой судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция второй части статьи 12.27 КоАП РФ содержит термин «дорожно-транспортное происшествие».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены  люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное содержание имеет понятие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 (ред. от 14.02.2009) «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены  люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В деле отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда в результате съезда управляемого Лебедевым С.В. автомобиля с проезжей части через правую обочину  вниз.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что съезд управляемого водителем Лебедевым С.В. автомобиля <........>,  государственный номер <........>, <__.__.____4> в 16.30 час.  на 179-м километре автодороги <........>  вниз с правой обочины проезжей части, в результате  которого не причинено никакого вреда, в том числе не причинено вреда, указанного в статье  2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), пункте 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 (ред. от 14.02.2009) «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»), не является дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судебном заседании в действиях Лебедева С.В. не установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании  изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9  ч.1 п. 2, ст.ст. 23.1, 29.10  КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лебедева <........> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Павинский районный суд Костромской области.

Мировой судья

судебного участка № 47  Пыщугского района

Костромской области                                                             С.А. Зонов