Решение по делу № 33-4327/2012 от 03.05.2012

Судья Шварева П.Ю. Дело № 33-4327

г.Пермь 11.05.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Андриевских В.А. на определение судьи Усольского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года, которым Андриевских В.А. отказано в принятии искового заявления об изменении границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андриевских В.А. обратилась в суд с иском к Вятчаниновой З.В. об изменении границы смежных земельных участков, расположенных в ****, установленной решением Усольского районного суда от 24.01.2011 года, указывая, что границы между участками установлены с нарушением действующего законодательства.

Судьёй постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Андриевских В.А. просит определение отменить в связи с тем, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, учитывая, что ею заявлен иной предмет исковых требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьёй определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно применил нормы процессуального права (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации) и правомерно исходил из того, что решением Усольского районного суда от 24.01.2011 года, вступившим в законную силу, разрешён спор между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, то есть ранее разрешён спор между Андриевских В.А.(ответчиком) и Вятчаниновой З.В.(истцом) о границе вышеназванных смежных земельных участков (с определением координат поворотных точек). Фактически исковые требования Андриевских В.А. сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Доводы Андриевских В.А. в отношении иного предмета спора не состоятельны, так как из решения суда от 24.01.2011 года и искового заявления Андриевских В.А. следует, что предметом спора являлась ранее и является по заявленному иску граница между вышеназванными смежными участками, то есть предмет спора в иске Андриевских В.А. заявлен тот же.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает определение об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Усольского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андриевских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: