Решение по делу № 5-522/2016 от 23.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об  административном правонарушении

23 сентября 2016 года г. Ростов н/Д Мировой судья судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова н/Д Рубинская И.А., рассмотревдело об  административном  правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении  Попова <ФИО1>, <ДАТА2>   г.р., урож. г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адр.: <АДРЕС>, фактически прож. по адр.: <АДРЕС>, работающего зуборезчиком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 05.10.2015 г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (штраф 500 руб.),

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. 14.08.2016 года  в 11-15 час. в районе ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регномер <НОМЕР>, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, при выезде с пересечения  проезжих  частей, в нарушение п. 8.6 ПДД,   выехал  на сторону  дороги, предназначенную  для встречного движения.

Попов В.В.  вину не  признал. Пояснил, что он ехал по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>. Когда он подъехал к повороту, там стояло какое-то «транспортное средство с включенной аварийкой, то ли оно поломалось, то ли - нет, он (Попов) не знает, может, тот водитель  его о чем-то предупреждал, например, о том, что  стоят сотрудники ГАИ», но из-за этого он повернул по встречной полосе. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, того ТС уже не было.

   Выслушав объяснения Попова В.В., показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.

  Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующихв пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.  В силу п. 8.6 ПДД,  поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

   В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.  Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:…е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

 Таким образом,  нарушение водителем требований данного пункта Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП.  Как указано в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Исходя  из  презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.  Согласно  ч.1 ст.  26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Вина Попова В.В.   подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.08.2016 года на л.д.2,  составленным в присутствии  свидетеля, в котором отражены место, время и обстоятельства правонарушения;

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3);

-карточкой водителя - л.д.4;

-диском с  видеозаписью - л.д.8;

-показаниями свидетеля <ФИО3>, инспектора ГИБДД, о том, что в августе этого года, в первой половине дня,  они с напарником <ФИО4> несли дежурство на ул. <АДРЕС>,  у дома <НОМЕР>.  Увидели машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темную, которая совершала маневр левого поворота по встречной полосе, никакое транспортное средство не мешало данной машине  совершить поворот, в соответствие с требованиями п. 8.6 ПДД;

-аналогичными показаниями свидетеля <ФИО4>

            Суд выслушал показания свидетеля <ФИО2> о том, что она двигалась  на своей машине «Рено Логан» регномер <НОМЕР> бежевого цвета, с Темерника по ул. <АДРЕС>, увидела соседа Попова, он был за две машины впереди неё. Когда он поворачивал на ул. <АДРЕС>  влево, она видела, что за островком безопасности  стояла какая-то машина  «на аварийке» и мешала Попову повернуть так,  как положено.

            Суд критически оценивает показания  данного  свидетеля, поскольку они противоречат  обстоятельствам, отраженным на диске с  видеозаписью правонарушения, на которой машина свидетеля  отсутствует. По её пояснениям, данным после просмотра видеодиска в судебном заседании 23.09.2016 г., на записи видны зажженные фары её машины. Однако, рассмотреть транспортное средство, на которое указывает свидетель, невозможно  в  силу его удаленности, в связи с чем вызывает большое сомнение и  утверждение свидетеля о том, что она видела Попова,  ехавшего  перед ней за две машины - вряд ли со столь значительного расстояния она могла рассмотреть транспортное средство Попова, двигавшегося в её же ряду впереди неё по дороге с одной полосой движения.

           Кроме того, доводы Попова В.В. опровергаются следующими обстоятельствами: во-первых, на диске видно, что  сразу же после поворота Попова В.В.налево,  в направлении, противоположном его движению, движется машина, то есть, если бы, как указал Попов В.В.,  ТС с зажженными аварийными огнями действительно стояло там, где он указал,  - другая машина не могла бы проехать, поскольку в том месте по одной полосе движения в каждом направлении. Во-вторых, даже если бы действительно какая-то машина с включенными аварийными огнями стояла, загородив ему проезд, Попов В.В. должен был руководствоваться п. 13.2 ПДД РФ, согласно которому, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

          Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол  об административном правонарушении  составлен правомочным лицом, в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ, остальные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

          Таким образом, вина Попова В.В. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ:  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - нашла подтверждение.

   В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельством,  отягчающим ответственность Попова В.В., является повторное в течение одного года  совершение однородного  административного  правонарушения.

            Обстоятельств,  смягчающих ответственность Попова В.В., не установлено.

            При  назначении  наказания суд также учитывает, что согласно п. 1.5 ПДД,  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - действия Попова В.В., выехавшего на сторону встречного движения,  представляли  повышенную опасность для  участников дорожного движения.                                                                                         С учетом совокупности исследованных доказательства, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Попова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему  наказание  в  виде лишения права управления транспортными средствами сроком на   4 (ЧЕТЫРЕ)  месяца.

Постановление может   быть обжаловано в течение десяти суток после  вручения  или  получения копии постановления в Первомайский районный суд г. Ростова н/Д через мирового судью.

Мировой судья: