Решение по делу № 2-4332/2019 от 29.11.2019

                                                                                                                           Дело № 2-4332/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми Кашин А.В., при секретаре Кузнецовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 ноября 2019 года гражданское дело по иску Дубровина Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Дубровин С.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек. В обоснование указал, что 18.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в офис страховой компании в г.Ухта. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16600 рублей. Однако согласно выводам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45000 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Ввиду виновного поведения страховщика, не выполнившего своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28400 рублей, штраф, неустойку в размере 9656 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы по уплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в своих возражениях, с исковыми требованиями не согласился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18 июня 2019 года в 17 час. 00 мин. возле дома № 24в по ул.Первомайской г.Ухты Республики Коми, по вине водителя <ФИО1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0065334111, срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2019).

Вина водителя <ФИО1> подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ККК № 3005315974, сроком действия с 09.04.2019 по 08.04.2020.

26 июня 2019 года истец, в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик, признав случай страховым, 15 июля 2019 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 16600 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 29.07.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в недостающей части, исходя из размера ущерба, установленного экспертным исследованием № 28/2019, одновременно просил возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей и неустойку.

Однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно отчета № 28/2019, подготовленного ИП Митряйкиной О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45000 рублей с учетом износа и 57600 рублей без учета износа. Между тем, согласно проведенной силами Страховщика экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 16600 рублей.

Ввиду возникших противоречий в выводах экспертов, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения мирового судьи, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Нефедова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37600 рублей, без учета износа в размере 65500 рублей.   

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Отраженные в экспертном исследовании характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Перечень и характер заменяемых деталей, достаточно полно и подробно экспертом мотивирован. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной  Банком России 19.09.2014 N 432-П. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Нефедова И.Ю. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Таким образом, заключение эксперта Нефедова И.Ю. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21000 рублей (37600 руб. - 16600 руб.).

Вместе с тем, сумма недоплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика не подлежит, поскольку 19.11.2019, в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 28400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ налагает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 26.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 15 июля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 16600 рублей, что подтверждается страховым актом.

Поскольку страховщиком страховая выплата произведена в неполном размере и в течение 20-дневного срока ответчик доплат до полного возмещения не произвел, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Судом произведен расчет неустойки (на дату вынесения решения), следующим образом 21000 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения (37600 руб. - 16600 руб.) х 1% х 136 дней просрочки = 28560 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия ответчика по выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по договору страхования, страховое возмещение в полном объеме ответчик истцу не произвел. Страховой компании было известно о претензиях истца, как на стадиях рассмотрения заявления, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов направлялись в адрес Страховщика.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, составляющий 10500 рублей. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованной завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также в силу разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта снижению не подлежат и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Исковые требования Дубровина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дубровина Сергея Александровича неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 26500 рублей.

            Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 рублей.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное  решение по делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали  в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  не  присутствовали в судебном  заседании.

            Решение суда может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года на основании заявления представителя ответчика.

Мировой судья                                                                                А.В. Кашин