Решение по делу № 12-169/2014 от 20.03.2014

12-169/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Миндиярова Р.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

04.02.2014г. инспектор ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Крижавцов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04.02.2014г. в 14:55 по адресу г. Екатеринбург дорога на нефтебазу 1 км между автомашиной Скания гос.номер У 004МО под управлением Миндиярова и автомашиной Ниссан гос.номер С 055 ХК под управлением Костоусова.

Миндияров обратился с жалобой на вышеуказанное определении, указав, что двигался по дороге на нефтебазу на автомашине Скания гос.номер У 004 МО, за ним в попутном направлении двигалась автомашина Ниссан. Он перед поворотом снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, приступил к повороту, в момент совершения маневра почувствовал удар в задний правый угол, автомашина Ниссан под управлением Костоусова врезалась в его автомобиль, считает в ДТП виновным водителя Костоусова, поскольку тот неправильно выбрал скорость.

В судебном заседании Миндияров и его представитель по доверенности Климин поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП Костоусов, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов 04.02.2014г. в 14:55 по адресу г. Екатеринбург дорога на нефтебазу 1 км между автомашиной Скания гос.номер У 004МО под управлением Миндиярова и автомашиной Ниссан гос.номер С 055 ХК под управлением Костоусова, произошло ДТП.

В справке о ДТП указано, что в действиях Миндиярова имеются нарушения п. 8. 1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, сотрудником ГИБДД майором полиции Крижавцовым в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ, за которое предусмотрено административная ответственность не установлено, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При разбирательстве указанного ДТП существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на расположение автомобилей до момента столкновения относительно друг друга, скорость движения. Такие сведения могли быть получены путем опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведения автотехнической экспертизы.

Согласно письменного объяснения Миндиярова, он двигался в сторону г. Екатеринбурга по автодороге на нефтебазу. Совершая маневр поворота налево, заранее включил поворотный сигнал и убедившись в отсутствие других участников движения начал совершать маневр. При завершении маневра почувствовал удар сзади, остановился и вызвал ГИБДД,

В тоже время, согласно объяснения Костоусова, он двигался на автомашине со скоростью 70 км/ч, делал обгон автомашины Скания, сравнявшись с ним, супруга закричала, что включился поворот, он резко затормозил, стал уходить вправо, тем самым пострадала водительская сторона его автомашины.

При разбирательстве указанного ДТП существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на расположение автомобилей до момента столкновения относительно друг друга, скорость движения, момент включения сигнала поворота. Такие сведения могли быть получены путем опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведения автотехнической экспертизы.

Указанные значимые обстоятельства остались невыясненными. Так, не была опрошена очевидец происшествия – жена Костоусова, которая находилась в момент столкновения в автомашине, не установлено место столкновения, поскольку на схеме водителями указаны разные места столкновения, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о наличие в действиях Миндиярова нарушения ПДД РФ.

Отсюда следует, что имевшие место противоречия, породившие сомнения в наличие в действиях Миндиярова нарушения пункта 8.1 ПДД РФ не были надлежащим образом устранены в ходе административного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела не были исполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Миндиярова Р.Р. удовлетворить

Постановление инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.02.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04.02.2014г. в 14:55 по адресу г. Екатеринбург дорога на нефтебазу 1 км между автомашиной Скания гос.номер У 004МО под управлением Миндиярова и автомашиной Ниссан гос.номер С 055 ХК под управлением Костоусова- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна

Судья

Секретарь